Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А75-5077/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

50/мг/кч; для К5 – 10 мг/кг;

- дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4), а именно массовая доля серы составляет не более 10 мг/кг;

   Как было указано выше, в данном случае Отделом было установлено, что Обществом допущено нарушение пунктов 4.1, 4.4. статьи 4 Технического регламента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав  материалы дела, суд первой инстанции установил, что в данном случае имеющимися в деле документами подтверждается, что Обществом осущеслялась реализация бензина и топлива дизельного, не соответствующих требованиям Технического регламента.

Так, в подтверждение факта реализации Обществом бензина неэтилированного Премиум Евро-95 класс 4 (АИ-95-К4), бензина неэтилированного Регуляр-92 класс 5 (АИ-92-К5) и топлива дизельного класс 5  (ДТ-А-К5), не соответствующих требованиям Технического регламента административный орган представил материалы плановой проверки, в том числе, акт отбора образцов, протоколы испытаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт  реализации Обществом бензина неэтилированного Премиум Евро-95 класс 4 (АИ-95-К4), бензина неэтилированного Регуляр-92 класс 5 (АИ-92-К5) и топлива дизельного класс 5  (ДТ-А-К5), не соответствующих требованиям Технического регламента.

При этом, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что протоколы испытаний №№ 5, 9, 10 от 15.04.2014, представленные Отделом в подтверждение факта реализации Обществом бензина и топлива, не соответствующих  требованиям Технического регламента, не являются допустимыми доказательствами, так как акты отбора образцов  составлены без участия понятых. 

Суд первой инстанции не учел то, что образцы бензина и топлива изымались Отделом до возбуждения дела  об административном правонарушении. 

Так, главой  26 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, статьями  26.1, 26.2, 26.4, 26.5, регламентированы действия должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. Следовательно, если производство по делу было возбуждено и в ходе производства по делу об административном правонарушении  должностным  лицом государственного органа производится отбор проб, образцов, то данное должностное лицо обязано данное мероприятие проводить с соблюдением требований Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности статьи 27.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, проводя в отношении Общества проверку, Отдел руководствовался положениями   Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Кроме того, Приказом Минпромторга России от 03.10.2012 № 1409 утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 81 Административного регламента, отбор образцов из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю, осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя и участников проверки. Отбор образцов продукции оформляется актом отбора образцов.

Проанализировав содержание спорных протоколов испытаний, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют  основания полагать, что  данные протоколы не соответствует требованиям процитированных норм права, так как участие понятых при отборе образцов и  составлении соответствующих актов не является обязательным.

Тот факт, что результаты проведенных испытаний отобранных образцов нефтепродуктов послужили поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, не означает, что административный орган  при отборе проб еще до возбуждения дела об административном правонарушении должен руководствоваться  статьей  27.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что из содержания изложенных норм права, с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что соответствующие протоколы испытаний, полученные в рамках проверки, проводимой Отделом в порядке  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются  допустимыми доказательствами  по делу.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях  Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, также является неверным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган  допустил грубое нарушение требований Закона № 294-ФЗ, выразившееся  в том, что о проведении плановой  проверки Общество было уведомлено менее чем за три рабочих дня до начала проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Несоблюдение указанных требований относится к грубым нарушениям, при наличии которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица или предпринимателя (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Согласно Приказу органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой проверки  в отношении Общества от 31.03.2014 № 131/19, проведение проверки в отношении Общества было назначено на период с  08.04.2014 по 07.05.2014 (л.д. 13-15).

Указанный приказ был направлен в адрес Общества по средством факсимильной связи 01.04.2014 в 17 час. 02 мин., что подтверждается отчетом об отправке, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в деле имеется копия доверенности № ОР 044/01.010 - 2014 от 02.04.2014, выданная генеральным директором Общества Ошмарину Сергею Михайловичу на представление интересов Общества при проведении Уральским межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии согласно приказу № 131/19 от 31.03.2014 на АЗС № 1 (г. Нижневартовск, ул. Интернациональная 24П), АЗС № 2 (г. Нижневартовск, Индустриальная, 78) (л.д. 59).

Следовательно, 02.04.2014 генеральный директор Общества уже был осведомлен о проведении в отношении Общества проверки.

Таким образом, нарушения Закона № 294-ФЗ со стороны Отдела в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.

ООО «Газэнергосеть Сургут» надлежит привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу № А75-5077/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» (ОГРН 1098617000591, ИНН 8617028064, место нахождения: 628452, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, п.Солнечный, Первая Солнечная промзона, строение 1.1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (УМТУ Росстандарта), расчетный счет 40101810500000010010 в ГРКЦ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург; БИК 046577001; ИНН 6672172548; КПП 667201001; ОКТМО 65701000, лицевой счет 04621781120.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер