Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А75-5077/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                                Дело №   А75-5077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9458/2014) отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарт) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу № А75-5077/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарт) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарт) – Клинг Ольга Петровна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 01.07.2014 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» - Волегов Дмитрий Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 055/01.03-2014 от 15.12.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

 отдел государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, Отдел, УМТУ Росстандарт, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» (далее по тексту - Общество, ООО «ГЭС Сургут») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 826 (далее – Технический регламент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.07.2014 по делу № А75-5077/2014 Отделу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган  допустил грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), выразившееся  в том, что о проведении плановой  проверки Общество было уведомлено менее чем за три рабочих дня до начала проверки. Также суд первой инстанции установил, что протоколы испытаний №№ 5, 9, 10 от 15.04.2014, представленные Отделом в подтверждение факта реализации Обществом бензина и топлива, не соответствующих  требованиям Технического регламента, не являются допустимыми доказательствами, так как акты отбора образцов составлены без участия понятых.  

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.07.2014 по делу № А75-5077/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел указал следующее:

- о проведении проверки Общество было уведомлено по факсу 01.04.2014 (проверка проводилась 08.04.2014);

- взятие проб было осуществлено до возбуждения дела об административном правонарушении, в  рамках Закона № 294-ФЗ и в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного Приказом Минпроторга России № 1409 от 03.10.2012. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами присутствие понятых при отборе проб не требуется.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих  в деле, поддержали заявленные доводы.

Представителем Отдела было заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела факсового отчета, подтверждающего направление в адрес ООО «Газэнергосеть Сургут» приказа о проведении проверки.

Апелляционным судом ходатайство Отдела удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 31.03.2014 № 131/19 о проведении плановой выездной проверки с привлечением в качестве экспертов представителей экспертной организации ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» Курганский филиал (л.д. 13-15) в отношении ООО «ГЭС Сургут» в период с 08.04.2014 по 30.04.2014 проведена проверка соблюдения обязательных требований технических регламентов и иных нормативных документов, предъявляемых к продукции (нефтепродуктам), на двух автозаправочных станциях (далее - АЗС), расположенных по следующим адресам:

-АЗС № 1 г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 24П;

- АЗС № 2 г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 78.

В ходе проверки 08.04.2014 на указанных АЗС произведен отбор образцов нефтепродуктов, находящихся на стадии хранения и реализации на АЗС № 1 (г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 24П):

- бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид II (АИ-95-К4), акт отбора образцов № 131/19(1) от 08.04.2014 под шифром № I;

- бензин неэтилированный Регуляр-92 класс 5 (АИ-92-К5), акт отбора образцов № 131/19(1) от 08.04.2014под шифром № II;

- топливо дизельное класс 5 вид 4 (ДТ-А-К5), акт отбора образцов № 131/19(1) от 08.04.2014 под шифром № III (л.д. 40).

На АЗС № 2 (г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 78):

- бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид II (АИ-95-К4), акт отбора образцов № 131/19(2) от 08.04.2014 под шифром № IV;

- бензин неэтилированный Регуляр-92 класс 5 (АИ-92-К5), акт отбора образцов № 131/19(2) от 08.04.2014 под шифром № V;

- топливо дизельное класс 5 вид 4 (ДТ-А-К5), акт отбора образцов № 131/19(2) от 08.04.2014 под шифром № VI (л.д. 41).

Согласно протоколу испытаний № 5 от 15.04.2014 (л.д. 51) в представленном образце (шифр пробы № I -бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид II (АИ-95-К4) значение контролируемого показателя «массовая доля серы» не соответствует нормативу, установленному для автомобильного бензина экологического класса 4 - массовая доля серы для вышеуказанного вида автомобильного бензина должна быть не более 50 мг/ккг, фактически она составляет 60,4 мг/кг, что превышает предельно допустимую норму на 10,4 мг/кг (заключение № 3-100/14 от 15.04.2014, л.д. 52).

Согласно протоколу испытаний № 9 от 15.04.2014 (л.д. 53) в представленном образце (шифр пробы № V - бензин неэтилированный Регуляр-92 класс 5 (АИ-92-К5) значение контролируемого показателя «массовая доля серы» не соответствует нормативу, установленному для автомобильного бензина экологического класса 5 - массовая доля серы для вышеуказанного вида автомобильного бензина должна быть не более 10 мг/кг, фактически она составляет 24,17 мг/кг, что превышает предельно допустимую норму на 14,17 мг/кг (заключение № 7-100/14 от 15.04.2014, л.д. 54).

Согласно протоколу испытаний № 10 от 15.04.2014 (л.д. 55) в представленном образце (шифр пробы № VI - топливо дизельное класс 5 вид 4 (ДТ-А-К5) значение контролируемого показателя «массовая доля серы» не соответствует нормативу, установленному для дизельного топлива экологического класса 5 - массовая доля серы для вышеуказанного вида дизельного топлива должна быть не менее 10 мг/кг, фактически она составляет 37,53 мг/кг, что превышает предельно допустимую норму на 27,53 мг/кг (заключение № 8-100/14 от 15.04.2014, л.д. 56).

            Административный орган  установил, что Обществом допущено нарушение пунктов 4.1, 4.4. статьи 4 Технического регламента.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.04.2014 № 131/19 (л.д. 16-25).

14.05.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 131/19/Ю по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (л.д. 9-11).

На основании данного  протокола Отдел обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.07.2014 по делу № А75-5077/2014 Отделу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Общество, как лицо, реализующее на принадлежащей ему автозаправочной станции (АЗС) бензин и дизельное топливо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - Технический регламент ТС).

В силу статьи 1 Технического регламента ТС Технический регламент ТС распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Технический регламент ТС устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В статье 4 Технического регламента установлены требования безопасности, согласно которым:

- автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.1), а именно массовая доля серы для экологического класса К4 должна составлять не более