Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А75-4431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что налоговый орган вправе затребовать вне рамок налоговых проверок информацию о конкретной сделке. При применении указанных положений необходимо иметь в виду, что в отличие от нормы пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации положения пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налоговым органам право истребовать у соответствующих лиц лишь информацию о конкретной сделке, но не сами первичные и иные аналогичные документы, касающиеся такой сделки, или их копии.

С учетом этого налоговый орган в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуется информация, и в этом случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что действия начальника инспекции по направлению запроса от 21.01.2014 № 05-37/00417 не могут быть расценены как реализация права, предусмотренного пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку означенный запрос как не содержит ссылку на пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не соответствует данной норме по содержанию.

Кроме того, из содержания запроса от 21.01.2014 № 05-37/00417 буквально следует, что налоговый орган требует предоставления именно документов, а не информации: договор (контракт, соглашение) выполненных работ (оказанных услуг), заключенный с Кулинич А.Н., дополнение к договору (контракту, соглашению), акт приема передачи выполненных работ, счета-фактуры, платёжные поручения, иные документы, подтверждающие взаимоотношения с Кулинич А.Н.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела также не содержат сведений и доказательств проведения в отношении ИП Кулинича А.Н. каких-либо мероприятий налогового контроля, а также обоснования, в связи с чем были запрошены вышеназванные документы у департамента.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены доказательства наличия предусмотренных налоговым законодательством оснований для направления департаменту запроса о предоставлении документов в отношении ИП Кулинича А.Н.

В то же время указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлёк принятия незаконного решения по делу по следующим основаниям.

По верному замечанию суда первой инстанции, обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

В данном случае заявитель не представил доказательства того, что в результате направления запроса о предоставлении документов (информации) были нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отмечает сам департамент, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.

При таких обстоятельствах, заявление департамента не соответствует условиям, содержащимся в пункте 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования департамента удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу №  А75-4431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков