Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А75-7320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образования и не соответствующий Квалификационным требованиям, предъявляемым к специалисту, занимающему должность врача - стоматолога - терапевта и имеющему должностные обязанности, определённые приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н, а именно: Сайбель Е.И., имеющая среднее профессиональное образование по специальности «стоматология».

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 № 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения», которым устанавливаются обязательные квалификационные требования по специальностям в сфере здравоохранения, на должность «Врач-стоматолог-терапевт» может быть принят только специалист, имеющий высшее   профессиональное   образование по специальности «Стоматология»

Довод подателя жалобы относительно того, что Сайбель Е.И. была принята на ставку «зубной врач», судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии со штатным расписанием, представленным в материалы дела, должность зубного врача (специалиста по специальности «стоматология») в штате отсутствует (т. 1 л.д. 43). Кроме того, как следует из материалов дела, специалист Сайбель Е.И. была ознакомлена именно с должностной инструкцией врача - стоматолога-терапевта, а не зубного врача, о чем свидетельствует подпись указанного лица на должностной инструкции врача - стоматолога-терапевта (т. 1 л.д. 47-50).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения при осуществлении медицинской деятельности лицензиат должен соблюдать порядки оказания медицинской помощи.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» медицинские услуги по специальности «стоматология терапевтическая» может осуществлять только специалист, имеющий высшее медицинское образование по специальности «стоматология», послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «стоматология терапевтическая». Вместе с тем, в нарушение положений вышеуказанного порядка медицинскую помощь в ООО «МАСТЕР-ДЭНТ» по стоматологии терапевтической оказывает специалист, не соответствующий Квалификационным требованиям, предъявляемым к специалистам с высшим послевузовским медицинским и фармацевтическим  образованием в сфере здравоохранения по специальности – «стоматология терапевтическая», в частности, как уже указывалось выше, на должность врача-стоматолога-терапевта принят специалист, не имеющий соответствующего образования и не соответствующий квалификационным требованиям, предъявляемым к специалисту, занимаемому должность врача - стоматолога - терапевта и имеющему должностные обязанности, определённые приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н - Сайбель Е.И. При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт оказания медицинской услуги, в частности Моруге И.А., указанным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган верно заключил, что медицинскую помощь, в том числе Моруге И.А., оказывал специалист, не имеющий необходимой квалификации, что привело к угрозе причинения вреда здоровью Моруге И.А.

В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 5 Положения при осуществлении медицинской деятельности лицензиат обязан соблюдать внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии со статьёй 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 323-ФЗ) органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности создаётся с целью контроля за выполнением медицинской организацией и её сотрудниками требований утверждённых в Российской Федерации нормативных актов, порядков, стандартов и общемедицинских требований с целью предотвращения причинения вреда здоровью граждан.

Качество и безопасность медицинской деятельности комплексное понятие, в которое, помимо оценки оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, рассмотрения обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи гражданам в медицинской организации, входит оценка соблюдения в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации.

В соответствии со статьей 87 Закона № 323-ФЗ контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется, в том числе, путём соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 48 Закона № 323-ФЗ внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности возлагается на врачебную комиссию медицинской организации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» утверждён Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

В соответствии с пунктами 4.20, 4.22 указанного приказа организация и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации, возложена на врачебную комиссию и оформляется соответствующим протоколом.

В соответствии с требованиям пункта 2.5 «Положения о врачебной комиссии стоматологии ООО «МАСТЕР-ДЭНТ» от 27.05.2013 в ООО «МАСТЕР-ДЭНТ» регламентирована обязанность врачебной комиссии медицинской организации рассматривать обращения (жалобы) пациентов, связанные с оказанием медицинской помощи в медицинской организации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 Моруга И.А. обратилась с претензий к ООО «МАСТЕР-ДЭНТ» по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение статьи 90 Закона № 323-ФЗ, а также требований «Положения о врачебной комиссии стоматологии ООО «МАСТЕР-ДЭНТ»» от 27.05.2013, внутренний контроль качества медицинской деятельности при оказании медицинской помощи Моруге И.А. на основании её претензии в ООО «МАСТЕР-ДЭНТ» до настоящего времени не проведён, протокол заседания врачебной комиссии по вопросу оказания медицинской помощи Моруге И.А. не представлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы общества о том, что протокол заседания комиссии по рассмотрению претензии Моруги И.А. представлен в административный орган в электронном виде, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Как уже указывалось выше, нарушения подпункта «д» пункта 4, подпунктов «а» и «б» пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований, что в свою очередь образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2014 № 26/14-к, актом проверки от 11.07.2014 № 36/14-ЛК, запросом на предоставление документов от 19.06.2014, жалобой Моруги И.А. от 13.05.2014 прокурору г. Лангепаса, штатным расписанием ООО «МАСТЕР-ДЭНТ» на 2014 год, трудовым договором с работником от 31.12.2013, должностной инструкцией врача-стоматолога-терапевта, дипломом Сайбель Е.И. № 025157, сертификатом А № 2535124 Сайбель Е.И., претензией Моруги И.А., амбулаторной историей болезни стоматологического больного Моруги И.А. и иными материалами административной проверки подтверждается тот факт, что общество допустило грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вменённого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вменение обществу нарушения подпункта «в» пункта 5 Положения, выразившегося в несоблюдении обществом установленного порядка предоставления платных медицинских услуг, не охватывается объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в силу пункта 6 Положения подпункт «в» пункта 5 не подпадает под понятие «грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований». Однако данное обстоятельство, в силу установления выше наличия в действиях общества нарушений подпункта «д» пункта 4 и подпунктов «а» и «б» пункта 5 Положения, не свидетельствует об отсутствии в действиях заинтересованного лица  события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению подателя жалобы, приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, в материалах дела не содержится. При этом заинтересованным лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «МАСТЕР-ДЭНТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «МАСТЕР-ДЭНТ», в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Наказание назначено судом первой инстанции  в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.) с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо  доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции обществом в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Службой требования о привлечении ООО «МАСТЕР-ДЭНТ» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению  от 22.08.2014 № 120 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заинтересованному лицу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 14.10.2014 резолютивной части постановления по настоящему делу, заменив по тексту  резолютивной части постановления наименование подателя жалобы, вместо «общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ДЕНТ» читать «общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ДЭНТ».

На основании изложенного и руководствуясь