Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А75-7320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                             Дело №   А75-7320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10269/2014) общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ДЭНТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2014 года по делу № А75-7320/2014 (судья А.Е. Федоров), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ДЭНТ» (ОГРН 1028601419110, ИНН 8607001994, адрес места нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Лангепас, ул.Ленина, д. 44, оф.39) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ДЭНТ» - представитель не явился, извещено;

от Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Адамович И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 27 от 23.04.2014 сроком действия до 10.01.2015), Харитошина Г.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1 от 09.01.2014 сроком действия до 10.01.2015),

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – административный оран, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ДЭНТ» (далее по тексту - общество, ООО «МАСТЕР-ДЭНТ», заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования Службы удовлетворил: привлек ООО «МАСТЕР-ДЭНТ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со сторон административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МАСТЕР-ДЭНТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что необоснованным является утверждение заявителя о том, что на должность врача стоматолога-терапевта была принята Сайбель Е.И., поскольку в соответствии с заявлением указанного лица Сайбель Е.И. была принята по трудовому договору на должность зубного врача.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в ООО «МАСТЕР-ДЭНТ» создана и действует врачебная комиссия по организации и проведении внутреннего контроля качества безопасности медицинской деятельности, копия протокола которой по рассмотрению претензии Моруги И.А. была представлена заявителю в электронном виде.

При этом, как отмечает общество, отсутствие некоторых сведений в договорах об оказании  платных медицинских услуг не является грубым нарушением лицензионных требований, так как копии лицензий, свидетельство о внесении юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), перечень платных медицинских услуг размещены  на стенде организации, где каждый пациент может ознакомиться с ними без ограничений.

По мнению заинтересованного лица, остаток кончика эндодонтического инструмента в корневом канале зуба не причинил угрозы здоровью Моруге И.А. Более того, как полагает общество, вины в отломке инструмента также не установлено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Службы поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей Службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 17.06.2014 по 11.07.2014 на основании приказа руководителя Службы от 16.06.2014 № 461-к по факту поступления жалобы гражданина о причинении вреда здоровью данному лицу при получении медицинской (стоматологической) услуги от общества в отношении ООО «МАСТЕР-ДЭНТ» проведена внеплановая документарная проверка выполнения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензий от 27.05.2010 № ЛО-86-01-000552, от 14.04.2011 № ЛО-86-01-000774 с приложениями, выданные Службой.

Согласно приложению к лицензии от 14.04.2011 № ЛО-86-01-000774 общество может предоставлять: работы (услуги), выполняемые при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: ортодонтия, стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая, стоматология хирургическая.

В ходе проверки административным органом было также установлено, что общество осуществляет медицинскую деятельность с нарушениями требований пунктов 2, 3, 5 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ), а также подпункта «д», пункта 4, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, не территории инновационного центра «Сколково)».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.07.2014 № 36/14-ЛК (т. 1 л.д. 23-24).

11.07.2014 административным органом по факту выявленных нарушений в отношении ООО «МАСТЕР-ДЭНТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 16-20).

На основании указанного протокола Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

25.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ООО «МАСТЕР-ДЭНТ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В Примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» (вместе с «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)») (далее по тексту – Положение).

Пунктом 6 данного Порядка предусмотрено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В свою очередь часть 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в качестве таковых последствий устанавливает:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административным органом при проведении в отношении заинтересованного лица внеплановой документарной проверки было установлено, что общество осуществляет медицинскую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, выразившихся в нарушении  подпункта «д» пункта 4, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 5 Положения.

В соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 4 Положения у лицензиата должны быть в наличии работники, заключившие с лицензиатом трудовые договоры и имеющие среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское, необходимое для выполнения заявленных работ (услуг), профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Как уже указывалось выше, на основании лицензий на осуществление медицинской деятельности от 27.05.2010 № ЛО-86-01-00552 и от 14.04.2011 № ЛО-86-01-000774, выданных Службой и действующих бессрочно, ООО «МАСТЕР-ДЭНТ» имеет право нанимать работников, только для выполнения следующих работ (услуг):

- при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии ортопедической;

- при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи: ортодонтии, стоматологии терапевтической, стоматологии ортопедической, стоматология хирургическая.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки специалистом административного органа было установлено нарушение обществом вышеназванного лицензионного требования, выразившиеся в том, что на вакантную ставку врача стоматолога - терапевта ООО «МАСТЕР-ДЭНТ» был принят специалист, не имеющий высшего профессионального медицинского