Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А70-1338/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ООО «Исток» о том, что обязательство по оплате по договору купли-продажи № 1/2011 в сумме 4 843 345 рублей 48 копеек было прекращено зачетом встречных однородных требований, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

По смыслу указанной нормы права следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Из анализа представленного акта взаимозачета № 0000002 от 06.06.2011 следует, что стороны проводили зачет по взаимным обязательствам по следующим договорам:

1) договор поставки № 1 см (без указания даты, детализации суммы и основания долга);

2) договор займа № 3-з от 01.07.2010 (без детализации суммы и оснований долга);

3) договор № 2у от 01.07.2010 (без детализации суммы и оснований долга)

Вместе с тем, акт взаимозачета № 0000002 от 06.06.2011 не содержит указания на конкретные первичные документы (товарные накладные), по которым в рамках данного акта производится зачет.

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия задолженности ООО «Контраст» перед ООО «Исток» по указанным выше обязательствам, первичные документы также не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Исток» уже предъявляло ряд первичных документов по указанным выше договорам в качестве подтверждения обоснованности получения денежных средств ООО «Контраст» (дело № А70-9511/2011, А70-8694/2013).

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Зачет как двустороння (в данном случае) сделка, направленная на прекращение взаимных обязательств (ст.153 ГК РФ) для вывода о заключенности должна содержать соглашение о предмете – конкретных прекращаемых зачётом обязательствах сторон.

Все хозяйственные операции коммерческие организации обязаны оформлять документами первичного бухгалтерского учета по установленным формам.   

 При таких обстоятельствах для вывода о  состоятельности зачета как сделки как юридического факта необходимо идентифицировать обязательства, предъявленные  обществом «Исток» посредством указания первичных документов, подтверждающих конкретные хозяйственные операции и их денежную стоимость, совершенные во  исполнение договоров , упомянутых в акте взаимозачёта.

 Такой идентификации акт взаимозачета не содержит.

Кроме того, в рамках указанных выше арбитражных дел стороны спорили о состоянии  расчётов по  договором  поставки применительно к конкретным накладным.

 В отсутствие ссылки в акте взаимозачета на конкретные накладные   исключен какой-либо достоверный вывод о предъявлении к зачету действительных, существующих обязательств общества «Исток».

Акт сверки взаимных расчетов, отражающий состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, может считаться допустимым письменным доказательством, если позволяет идентифицировать обязательства, по которым сверка проводится  (статья 75 АПК РФ), и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Акт сверки, по обычаям делового оборота, состояние расчетов сторон на конкретную дату.

Акты сверки взаимных расчетов, на которые ссылается должник, не являются документами, подтверждающими наличие между сторонами взаимных прав и обязанностей, поскольку не подтверждены первичными документами и не восполняют акт взаимозачета в части идентификации зачитываемых обязательств, как неотъемлемые приложения  к акту взаимозачета  сторонами не определены .

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств.

Отмеченные  выше недостатки определения предмета сделки зачета  касаются всех договоров , упомянутых в акте взаимозачета.

Оснований для вывода о прекращении  обязательства ООО «Исток» по оплате приобретенной недвижимости в связи с актом взаимозачета № 0000002 от 06.06.2011и на сумму 4 843 345 рублей 48 копеек., в нем указанную отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Исток» Пушкарев Д.А. указывает, что 29.09.2014 состоялась передача документации (касающейся деятельности ООО «Исток») конкурсному управляющему должника от бывшего руководителя ООО «Исток» (В.П.Свистунова), однако в числе переданной документации документов, истребуемых ООО «Контраст» в рамках настоящего судебного разбирательства, конкурсным управляющим должника не обнаружено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для прекращения обязательства по оплате до вынесения обжалуемого определения не установлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает недоказанным прекращение обязательства по оплате выполненных работ путем зачета на общую сумму 4 843 345 рублей 48 копеек.

Относительно акта приема-передачи векселей от 06.06.2011 на сумму 2 960 000,00 рублей.

В подтверждение фактической оплаты задолженности по договору купли-продажи № 1/2011, ООО «Исток» был представлен акт приема-передачи от 06.06.2011 двенадцати векселей ООО «Исток» на общую сумму 2 960 000,00 рублей.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе, Положение), установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

Иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление № 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 33/14 истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.            В рассматриваемом случае векселя или их копии ООО «Исток» в материалы дела не представлялись.

Суд первой инстанции вопросы о соблюдении требований, предъявляемых к форме и реквизитам векселей, о наличии непрерывного ряда индоссаментов не исследовал.

Между тем применительно к делу о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, ООО «Исток» не представило доказательств, подтверждающих действительность  его требования, основанного на  векселях.

В частности, из представленных ООО «Исток» доказательств невозможно установить, являлось ли ООО «Исток» законными векселедержателями. Так, в деле нет документов, из которых можно было бы установить, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым или совершен на имя ООО «Контраст» либо других лиц.

ООО «Исток» не представлено бухгалтерской документации, первичных документов в бухгалтерском учете за 2011 год, свидетельствующих о выпуске должником спорных векселей на 2 960 000,00 руб.

 Не раскрыты основания выдачи векселей и не подтверждена  её законность.

Таким образом, ООО «Исток» не доказан факт того, что ООО «Исток» осуществляло выпуск и операции с векселями (ценными бумагами).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  вывода о доказанности фактической оплаты задолженности по договору купли-продажи № 1/2011 на общую сумму 2 960 000,00 рублей.

 Оснований для отказа в удовлетворении требования ООО «Контраст» к ООО «Исток» в размере 7 803 345,48 рублей судом апелляционной инстанции не установлено.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2014 года по делу  №  А70-1338/2014 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить  в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Исток» требование  общества с ограниченной ответственностью «Контраст»  в сумме 7 803 345, 48 руб. долга без обеспечения залогом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина