Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А70-1338/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                                    Дело №   А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10257/2014) общества с ограниченной ответственностью «Контраст» на определение Арбитражного суда Тюменской области о включении требований в реестр кредиторов от 19 августа 2014 года (судья Н.Б.Глотов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контраст», в рамках дела  №  А70-1338/2014 о признании  общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН  1077203031091, ИНН  7203195372) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны  - представитель не явился, извещена;

от внешнего управляющего ООО «Контраст» Лосева В.А. - представитель Пермякова Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 04.07.2014);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Апрель» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Потолок Сибирь» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Контраст» - представитель не явился, извещено.

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2014 в отношении ООО «Исток» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Захарова Нина Аркадьевна.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.02.2014 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – ООО «Контраст») с заявлением о признании должника банкротом, включении в реестр требований кредиторов ООО «Исток» в сумме 17 487 503 рублей 80 копеек.

Поскольку по итогам рассмотрения заявления ООО «Потолок Сибирь» в отношении должника введена процедура наблюдения, заявления рассматриваются в качестве заявлений о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о включении требований в реестр кредиторов от 19 августа 2014 года по делу №  А70-1338/2014 требования ООО «Контраст» суд признал обоснованными, с включением их в реестр требований кредиторов ООО «Исток» в составе третьей очереди в размере 5 055 533 рубля 31 копейка. Рассмотрение требования ООО «Контраст» к ООО «Исток» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 600 000 рублей 00 копеек (неосновательное обогащение) отложено на 04 сентября 2014 года на 10 часов 30 минут.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Контраст» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований ООО «Контраст» к ООО «Исток» в размере 7 803 345,48 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акт взаимозачета № 0000002 от 06.06.2011 на сумму 4 843 345,48 рублей не подтверждает факт отсутствия задолженности в указанной сумме, поскольку доказательства наличия реальной задолженности ООО «Контраст» перед ООО «Исток» по договорам , упомянутым в акте ,  не представлены,  в частности, не представлены первичные документы об этом, в связи с чем установить действительность и срок наступления встречного обязательства не представляется возможным. Считает, что акт сверки от 31.12.2011 по договору займа № 3-з от 01.07.2010) также свидетельствует о том, что встречное обязательство отсутствовало, поскольку согласно указанному акту сверки задолженность ООО «Контраст» перед ООО «Исток» по состоянию на 06.06.2011 (дата подписания акта зачета) отсутствовала в связи с погашением задолженности по указанному договору еще 31.01.2011. Просит учесть, что ООО «Исток» не представило доказательств того, что ООО «Исток» осуществляло выпуск и операции с векселями (ценными бумагами), в том числе отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о выпуске должником спорных векселей на 2 960 000,00 руб.

ООО «Исток» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность требований кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Контраст» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во включении требований ООО «Контраст» к ООО «Исток» в размере 7 803 345,48 рублей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве  при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Правовая квалификация правовых отношений, наличии задолженности период просрочки выполнения работ, расчет неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Правовая квалификация правовых отношений, обоснованность  требования ООО «Контраст» к ООО «Исток» с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 5 055 533 рубля 31 копейка, а также вопрос об отложении  рассмотрения требования ООО «Контраст» к ООО «Исток» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 600 000 рублей 00 копеек, ООО «Контраст» в апелляционной жалобе не оспаривает, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся  к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требований ООО «Контраст» к ООО «Исток» в размере 7 803 345,48 рублей.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 года между ООО «Контраст» (продавец) и ООО «Исток был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 1/2011 (далее – договор купли-продажи № 1/2011), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей – 0), площадь застройки 550,1 кв.м.., расположенное по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, д. 18 Б, а также земельный участок с кадастровым номером 72:07:0901068:67.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи № 1/2011 цена приобретаемого покупателем объекта незавершенного строительства составляет 7 803 345 рублей 48 копеек.

ООО «Исток» возражало против включения данного требования в реестр кредиторов, указывая, что сумма в размере 7 803 345 рублей 48 копеек фактически оплачена ООО «Контраст» следующим образом:

- между ООО «Контраст» и ООО «Исток» подписан акт взаимозачета № 0000002 от 06.06.2011 на сумму 4 843 345 рублей 48 копеек;

- оплата в размере 2 960 000 рублей 00 копеек, произведена путем передачи по акту приема-передачи простых векселей от 06.06.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в сумме 7 803 345 рублей 48 копеек, исходил из того, что указанные документы подтверждают факт отсутствия задолженности ООО «Исток» в сумме 7 803 345 рублей 48 копеек.

Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность требования в сумме  7 803 345 рублей 48 копеек, считает его подлежащим удовлетворению.

Договор купли-продажи № 1/2011 прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Указанное обстоятельство ООО «Исток» не оспорено.

ООО «Исток» свои обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи № 1/2011 в порядке, предусмотренном договором, не исполнил.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод