Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А46-19553/2008. Изменить решение

что стандарты поведения, рекомендуемые к применению, могут быть приняты во внимание в деятельности любых хозяйственных обществ.

Практика корпоративного поведения должна обеспечивать исполнительным органам общества возможность разумно, добросовестно, исключительно в интересах общества осуществлять эффективное руководство текущей деятельностью общества, а также подотчетность исполнительных органов его акционерам (участников).

Единоличный исполнительный орган является ключевым звеном структуры корпоративного управления.

Исполнительные органы обязаны служить интересам общества, то есть осуществлять руководство деятельностью общества таким образом, чтобы обеспечить как получение прибыли акционерами (участниками), так и возможность развития самого общества.

Выполняя возложенные на них функции, исполнительные органы обладают широкими полномочиями по распоряжению активами общества, поэтому работа исполнительных органов должна быть организована таким образом, чтобы исключить недоверие к ним со стороны акционеров (участников).

Законодательство требует, чтобы директор (управляющая организация, управляющий) и члены правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали в интересах общества добросовестно и разумно. Обязанность указанных лиц действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что они должны проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Осуществляя выплаты премий в отношении себя самого, директор общества должен быть особенно осмотрителен и осторожен в соблюдении всех норм действующего законодательства.

В связи с признанием спорных приказов недействительными суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Неворотова Б.Г. в пользу ООО «Десо» убытков в сумме 2 300 038 руб.61 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы убытков исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, путем представления расчета премиальной оплаты труда, полученной директором и сотрудниками ООО «Десо» за 2006 год сумма премии, начисленной директору по № 22  от 06.06.2006 и  № 76  от 29.12.2006 с учетом районного коэффициента составила  1 420 250 руб., сумма премии начисленной сотрудникам ООО «Десо» по приказу и № 79 от 29.12.2006 с учетом районного коэффициента составила  884 440 руб. Общая сумма премий по спорным приказам начисленная директору и сотрудникам ООО «Десо»  составила 2 304 690 руб.

Однако в связи с выплатой сотрудником ООО «Десо» Вдовиным О.В. алиментов, с него, для перечисления взыскателю, удержана сумма 4 651 руб. 39 коп, что не нашло своего отражения в ведомости принятой судом первой инстанции при расчете взыскиваемой суммы.

Таким образом, данная сумма (4 651 руб. 39 коп.) должна учитываться при расчете размера убытков понесенных ООО «Десо» в связи с незаконными выплатами премий.

Следовательно, взысканию с Неворотова Б.Г. в пользу ООО «Десо» подлежат убытки в размере 2 304 690 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 2 300 038 руб.61 коп. Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 2 304 690 руб.

Довод жалоб Неворотова Б.Г. и ООО «Десо» об отсутствии вины Неворотова Б.Г. в причинении убытков не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из представленных в дело материалов следует, что Вахнина Т.В. является участником ООО «Десо» и статус участника никогда не утрачивала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-13913/2007 установлено, что Неворотов Б.Г. в 2006 году осознавал необходимость согласования с участниками вопроса о выплате премий.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Неворотова Б.Г. в причинении убытков.

Довод Неворотова Б.Г., что настоящий спор  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

В соответствии  с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названого закона). 

Специальная подведомственность такого спора арбитражному суду установлена статьей 33АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Спор по данному делу к трудовым спорам, то есть спорам между работником и работодателем, отношения не имеет.

Участник общества, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, причиненных обществу, в том числе исполнительным органом, выступает в своих собственных интересах.

Правовое обоснование иска указывает на  необходимость разрешения в рамках настоящего дела  вопроса о правомочности  руководителя общества  принимать решения без одобрения (согласования) с другими участниками  общества. Разрешение данного вопроса  возможно  только на основании анализа  корпоративного законодательства  и учредительных документов общества.

Следовательно, настоящий спор  вытекает из корпоративных правоотношений и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предметом иска является не обратное взыскание премии с работника Неворотова Б.Г., а взыскание убытков с исполнительного органа, в связи с тем, что премии выплачены незаконно и не могут быть возвращены обществу в силу того, что являются заработной платой.

В случае если лицом, неосновательно получившим премию, был бы не сам Неворотов Б.Г., а другой работник, суть иска от этого бы не изменилась, ответчиком также был бы исполнительный орган в лице Неворотова Б.Г.

Довод директора о том, что признавая несоответствующим Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» положение по премированию руководящих работников, специалистов и служащих ООО «Десо» суд в решении по делу № А46-13913/2007 не указал, что к положению по премированию, возможно применять последствия недействительности, в связи с чем, на момент принятия спорных приказов оно являлось действующим не принимается во внимание, поскольку не основан на нормах законодательства.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих  внутреннюю деятельность общества  (внутренних документов общества).

Положение по премированию руководящих работников, специалистов и служащих ООО «Десо» не утверждалось общим собранием участников ООО «Десо».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-13913/2007 установлено, что данное положение принято с существенным нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Следовательно, положение по премированию руководящих работников, специалистов и служащих ООО «Десо» не имеет юридической силы. Ссылки директора в обоснование возражений по иску на указанное положение неправомерны, в связи с чем при разрешении спора суд должен руководствоваться нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод Неворотова Б.Г. о том, что в соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №90/14 от 09.12.1999 суд не вправе решать вопросы о распределении прибыли, если общим собранием не принималось решения о распределении прибыли отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В подпункте «б» пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснено, что, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование о выплате части прибыли, так как решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

В данном случае речь о распределении прибыли между участниками общества не идет, поскольку предметом данного спора является вопрос о признании недействительными приказов директора ООО «Десо» о премировании самого себя и сотрудников и возмещении убытков причиненных данными действиями.

ООО «Десо»  указывает на отсутствие убытков у общества в связи с тем, что по итогам года получена прибыль.

Однако, незаконная выплата премии за счет прибыли предприятия несомненно является убытками для общества, поскольку, влечет утрату имущества (статья 15 ГК РФ), то есть его умаление.

При этом не имеет значения то, что, несмотря на умаление имущества у общества еще имеется в распоряжении иное имущество (прибыль).

Директор указывает, что денежные премии выплачивались директором из денежных средств, которые находились в распоряжении предприятия, а согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределению участников подлежит только чистая прибыль.

Однако, как указано выше, директор мог выплачивать премии только на условиях и в пределах, определенных локальным нормативным актом, утвержденным в установленном законом порядке.

 В соответствии с протоколом № 2/04 от 13.01.2004 было принято решение об обязательном согласовании участниками общества сроков и общих сумм премий и других выплат сверх заработной платы.

Указанное решение не противоречит закону, никем не оспорено и в установленном законом порядке не отменялось.

Таким образом, директор не вправе был единолично принимать решение о выплате каких-либо премий и других выплат сверх заработной платы.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ за подачу искового заявления относятся на ответчиков, за подачу апелляционных жалоб – на их подателей. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  30 декабря 2008 года по делу №  А46-19553/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования Вахниной Татьяны Владимировны 02.03.1949 года рождения, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными приказы директора общества с ограниченной ответственностью  «Десо» Неворотова Бориса Григорьевича № 22 от 06.06.2006, № 76 от  29.12.2006 и № 79 от 29.12.2006.

Взыскать с Неворотова Бориса Григорьевича 16.12.1948 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десо» города Омска 2 304 690 руб. убытков.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Десо» город Омск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Неворотова Бориса Григорьевича, 16.12.1948 года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 021 руб. 25 коп.»          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина