Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А70-12841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                                    Дело №   А70-12841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8638/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция. Групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2014 года по делу №  А70-12841/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция. Групп» о взыскании: 994262 рублей 80 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция. Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнКомСервис» о взыскании: 1 474 588 рублей 80 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «БТ-ГРУПП»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция. Групп» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСервис» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «БТ-ГРУПП» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнКомСервис» (далее – ООО «ИнКомСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция. Групп» (далее – ООО «С.Б.К. Групп», ответчик) о взыскании 994262 рублей 80 копеек, в том числе 700 998 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда № 48 от 02.07.2012, 293 264 рублей 20 копеек по договору субподряда № СГр-58/13 от 14.02.2013.

ООО «С.Б.К. Групп» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 1474588 рублей 80 копеек неотработанного аванса по договору подряда №48 от 02.07.2012 на производство работ по монтажу конструкций ПВХ и договору субподряда № СГр-58/13 от 14.02.2013 на производство работ по монтажу   откосов

Определением Арбитражного суда Тюменской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «БТ-ГРУПП».

Истец по встречному иску в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от встречного иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ он принят судом первой инстанции, производство по делу в части встречного иска на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2014 года по делу №  А70-12841/2013 исковые требования ООО «ИнКомСервис» удовлетворены. С ООО «С.Б.К. Групп» в пользу ООО «ИнКомСервис» взыскано 994262 рубля 80 копеек основного долга , а также 22885 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ ООО «С.Б.К. Групп» от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено. Этим же решением ООО «С.Б.К. Групп» из федерального бюджета возвращено 27 745 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «С.Б.К. Групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «С.Б.К. Групп», указывает, что судом не учтены акты осмотра недостатков в выполненных работах. Считает, что решение суда первой инстанции не мотивировано и отсутствуют ссылки на нормы права.

ООО «ИнКомСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2012 года между ООО «ИнКомСервис» (субподрядчик) и ООО «С.К.Б.ГРУПП» (подрядчик) заключен договор подряда 48 от 02.07.2012 на производство работ по монтажу конструкций ПВХ (далее - договор подряда № 48 от 02.07.2012), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по поставке и производству работ по монтажу конструкций ПВХ – окна, балконные двери и подоконные доски на объектах подрядчика: «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры на земельном участке, в г. Тюмень, по ул. Окружная дорога –Монтажников-микрорайон МЖК.ГП-2.1» в соответствии со спецификацией № 1, подрядчик в свою очередь обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять у субподрядчика результат и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора подряда № 48 от 02.07.2012 предварительная оплата по договору составляет 80 % от общей стоимости договора и оплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания договора. 10 % от общей стоимости договора выплачивается после монтажа оконных и балконных блоков и подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по каждому из перечисленных объектов, а именно ГП-2.1. Оставшиеся 10 % от общей стоимости договора выплачиваются после подписания актов сдачи приемки выполненных работ по установке досок.

Окончательная цена договора подряда № 48 от 02.07.2012 согласована сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 14.02.2013 и составляет 11 182 903 рублей 40 копеек.

14 февраля 2013 года сторонами подписан договор субподряда № СГр-58/13 на производство работ по монтажу откосов, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу откосов окон и балконных дверей на объектах подрядчика: «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры на земельном участке, в г. Тюмень, по ул. Окружная дорога – Монтажников-микрорайон МЖК. ГП-2.1».

По утверждению истца, работы, предусмотренные договором подряда № 48 от 02.07.2012  выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3, в том числе подписанными в одностороннем порядке истцом.

Согласно акту сверки за январь – июнь 2013 года, по договору подряда №48 от 02.07.2012, задолженность ответчика перед истцом составляет 700 998 рублей 60 копеек.

По договору субподряда № СГр-58/13 от 14.02.2013 на производство работ по монтажу откосов, акты и справки по форме КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны.

ООО «С.К.Б.ГРУПП» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

С учетом изложенных обстоятельств истец заявил о наличии у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору договора подряда № 48 от 02.07.2012 в размере700 998 рублей 60 копеек., по договору субподряда № СГр-58/13 от 14.02.2013 в размере 293 264 рубля 20 копеек и обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «ИнКомСервис» удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передаче их результата и приемку ответчиком. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнив работы, ООО «ИнКомСервис» оформило справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС2 и направило их для подписания в адрес ООО «С.К.Б.ГРУПП».

Факт получения ответчиком данных документов подтверждается почтовой квитанцией от 27.08.2013, описью вложений в ценное письмо, распечаткой с сайта «Почта России» (том 1 л.д.29-31).

Однако часть актов выполненных работ формы КС2 ответчик оставил без подписания.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

При оценке  доводов апелляционной жалобы, возражений по существу исковых требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письме № 80-п от 01.03.2013 и акты осмотра недостатков в выполненных работах от 27.02.2013 и 22.07.2013.

Данное письмо подтверждает, что ответчик подтверждает факты: существования подрядных отношений, выполнения работ истцом, предъявления их к приемке ответчику.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, экспертам: Волковой М.В., Горбуновой В.В.,Круглову Н.И.,Синициной С.А.,Сибгатулиной М.Р.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие качества выполненных ООО «ИнКомСервис» работ по монтажу конструкций ПВХ -окон,балконных дверей и подоконных досок ,а также качество самих конструкций на объекте ГП-2.1, расположенном по адресу г.Тюмень, ул. Михаила Сперанского 19 договору подряда № 48 на поставку и производство работ по монтажу конструкций ПВХ от 02.07.2012 проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

2. Определить соответствие качества выполненных ООО «ИнКомСервис» работ по монтажу откосов окон и балконных дверей - на объекте ГП-2.1,расположенном по адресу г.Тюмень, ул.Михаила Сперанского 19 договору субподряда № СГр-58/13 на производство работ по монтажу откосов от 17.02.2013, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

3. В случае обнаружения дефектов, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ. Определить являются недостатки существенными или устранимыми. Определить стоимость работ по устранению недостатков по каждому договору отдельно.

4. Определить причину выявленных недостатков - некачественное выполнение работ или механическое и иное воздействие.

5. Возможна ли эксплуатация   конструкций с выявленными недостатками.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 042-01-00126 от 22.04.2014, экспертная организация указала, что экспертиза проведена не была в связи с тем, что стороны не обеспечили доступ к объекту экспертизы, о чем на месте проведения экспертизы был составлен акт от 22.04.2014, о не допуске на объект экспертизы, подписанный истцом и ответчиком.

В соответствии с  п.п. 1 и 2 статьи 753 ГК РФ,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Между тем,  ответчик не предоставил доказательств предъявления истцу замечаний по качеству в выполненных работ  непосредственно