Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А75-1536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Часть 4 статьи 25 Закона о размещении заказов не допускает требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 данной статьи документов и сведений.

Между тем, частью 6 статьи 11 Закона №94-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Таким образом, поскольку проверка соответствия участников размещения заказа требованиям установленным законом о размещении заказов, возложена на заказчика, отказ в допуске ООО «Тюменьстройбыт» к участию в аукционе ввиду несоответствия требованиям конкурсной документации по пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ по причине непредставления в составе конкурсной заявки копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона (непредставление документов, подтверждающих непроведение ликвидации и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе; отсутствие у заявителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период), не соответствуют закону.

Аналогичная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Определение ВАС РФ от 26.02.2008 №1836/08 по делу №А37-2908/06-13.

С учетом этих обстоятельств, признание решением от 23.01.2014 (изготовлено в полном объеме 28.01.2014) антимонопольного органа жалобы ООО «Тюменьстройбыт» необоснованной произведено заинтересованным лицом в отсутствии достаточных оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения Управление муниципального заказа подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного решение суда от 26.05.2014 по делу №  А75-1536/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление муниципального заказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2014 по делу №  А75-1536/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер