Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А81-561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                                    Дело №   А81-561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9439/2014) открытого акционерного общества «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 по делу № А81-561/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская» (ИНН 8911020912, ОГРН 1058901207914) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Транс» (ИНН 6658281150, ОГРН 1076658030240) о взыскании задолженности в размере 775 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мир Транс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская» (далее по тексту - ООО «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Транс» (далее – ООО «Мир Транс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2013 № 476/П-03  в размере 775 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 по делу № А81-561/2014 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку им не представлено доказательств внесения предоплаты по договору поставки от 04.06.2013 № 476/П-03.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2014 по делу № А81-561/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, во-первых, определение суда первой инстанции от 15.04.2014 по делу № А81-561/2014 о назначении настоящего дела к судебному разбирательству не было опубликовано  в сети «Интернет»; во-вторых, истцом в суд первой инстанции была представлена копия платежного поручения № 281 от 05.06.2013, подтверждающая внесение предоплаты по договору поставки за автомобиль.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истцом указало на то, что отсутствует возможность у подателя жалобы прибыть на заседание суда по причине нахождения в командировке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя истца подателем жалобы не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка истца в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  04.06.2013 между ООО «Мир Транс» (продавец) и ОАО «Сельскохозяйственная община Сугмутско-Пякутинская» (Покупатель) был заключен договор № 479/П-03 (далее по тексту – Договор) на поставку автомобиля Камаз-43118 (новый, 2009 года выпуска, грузоподъемностью 10,5 тн, (6х6), без пробега в количестве 1 (одной) единицы, в комплектации согласно спецификации (приложение № 1), являющейся не отъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора стоимость товара составила 1 550 000 руб., оплата которого осуществляется на условиях предоплаты в размере 50% от суммы договора и перечисляется на счет продавца платежным поручением в течении трех банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50% подлежат оплате с момента подписания акта приема-передачи товара.

Подсудность спора установлена по месту нахождения истца (пункт 7.1 Договора).

Как указал в исковом заявлении истец, он надлежащим образом выполнил свои обязательства в части предоплаты и перечислил ответчику 50% стоимости товара, именно 775 000 руб. на основании платежного поручения от 05.06.2013 № 281.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.06.2013 № 154 с требованием исполнить обязательства по поставке товара, которая оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правильно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец утверждает, что им, во исполнение условий договора, была внесена предоплата в сумме 775 000 руб., однако, поскольку, ответчик не исполнил обязательства по поставке в его адрес автомобиля, у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 775  000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, в данном случае судом первой инстанции было правильно установлено, что истцом в подтверждение заявленных требований доказательства оплаты товара не представлены. В материалах дела имеются только два платежных поручения – это об уплате государственной пошлины от 16.01.2014 № 18 (л.д.7) и от 22.01.2014 № 37 об оплате юридических услуг представителя (л.д.58).

Платежное поручение от 05.06.2013 №281 о предварительной оплате товара в сумме 775 000 руб., на которое в подтверждение заявленных требований ссылается истец, последним в дело не представлено.

Отсутствие платежного поручения от 05.06.2013 №281 о предварительной оплате товара в сумме 775 000 руб. подтверждается также списком приложений к исковому заявлению (л.д. 6) и описью вложения в ценное письмо (л.д.69).

В определении  15.04.2014 суд первой инстанции обязал истца представить доказательства, на которых он основывает свои требования, а именно, платежное поручение от 05.06.2013 №281, а также выписку Банка по расчетному счету истца в период с 01.06.2013 по 10.06.2013 в подтверждение перечисления спорной денежной суммы (л.д.90-92). Определение суда истцом не исполнено.

При этом, апелляционным судом установлено, что определение суда первой инстанции от 15.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.07.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2014, что подтверждается отчетом о публикации имеющимся в материалах дела (л.д. 94). Направленное истцу по почте 17.04.2014 определение суда первой инстанции от 15.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству возвращено в адрес суда первой инстанции 10.06.2014 с указанием причины возврата «истек срок хранения».

 Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее,