Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-1437/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 14).

В соответствии с пунктом 4.1, пункта 5 статьи 12, пункта 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления органа Пенсионного фонда РФ могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа не препятствует его повторному направлению для принудительного исполнения в сроки, предусмотренные статьей 21 указанного закона.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, для проверки обоснованности и законности предъявленных к уплате пени, указанные в спорном требовании, суду первой инстанции было необходимо установить наличие оснований (соблюдение срока) для взыскания задолженности.

Однако, в обжалуемом судебном решении отсутствует анализ материалов дела на предмет выполнения указанных условий. Суд лишь ограничился указанием на то, что органом Пенсионного фонда не были пропущены пресекательные сроки по взысканию задолженности.

Между тем, из материалов дела следует, что для взыскания суммы основного долга, по которому начислены пени в требовании № 06500640004075 от 21.01.2014, ГУ -УПФ РФ ЦАО г.Омска были вынесены постановления № 1937 от 24.12.2008, № 909 от 24.07.2008, № 325 от 26.02.2009, № 1606 от 30.06.2009, № 18787 от 28.08.2009, № 124269 от 22.10.2009, № 125163 от 21.12.2009 (т.1 л.д. 138-146).

Указанные постановления были направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов, однако в последующем были возвращены.

Так, постановление № 20 от 05.08.2007 возвращено судебным приставом-исполнителем 29.02.2008; постановление № 1937 от 24.12.2008 возвращено судебным приставом-исполнителем 29.04.2011; постановление № 909 от 24.07.2008 возвращено судебным приставом-исполнителем 29.03.2013; постановление № 325 от 26.02.2009 возвращено судебным приставом-исполнителем 29.04.2011; постановление № 1606 от 30.06.2009 возвращено судебным приставом-исполнителем 29.04.2011; постановление № 18787 от 28.08.2009 возвращено судебным приставом-исполнителем 29.04.2011; постановление № 124269 от 22.10.2009 возвращено судебным приставом-исполнителем 29.04.2011; постановление № 125163 от 21.12.2009 возвращено судебным приставом-исполнителем 29.04.2011 (т.1 л.д. 99-136).

Повторно в течение установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» шестимесячного срока для принудительного исполнения указанные постановления в службу судебных приставов направлены не были, за исключением постановлений № 2762 от 04.12.2007 и № 20 от 05.09.2007, которые постановлениями судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2013 (т.1 л.д. 79, 80) были возвращены на основании части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (истечения срока давности исполнения акта).

Таким образом, возможность взыскания задолженности, на которую были начислены пени, утрачена заинтересованным лицом и выставление спорного требования не отвечает требованиям закона, в связи с чем оно (требование) подлежит признанию недействительным в полном объеме. Заявление страхователя следует удовлетворить.

Поскольку суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию ошибочного решения, постольку обжалованный судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы заявителя по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «РАДУГА-2» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-1437/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования садоводческого некоммерческого товарищества «РАДУГА-2» удовлетворить.

Признать недействительным требование Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска № 06500640004075 от 21.01.2014 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (ИНН 5507056507, ОГРН 1025501379540) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «РАДУГА-2» (ИНН 5519004976, ОГРН 1025500737921) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов