Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-5865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельство, что водитель Романов А.В. имел доверенность на получение груза от ООО «Магнатэк», также не может исключать  ответственности ООО «ДИН-Авто».

ООО «Магнатэк» являлся покупателем утраченного товара (том 1 лист дела 25-26), соответственно, именно оно выдало доверенность на получение товара от поставщика  лицу, указанному экспедитором.

В противном случае груз не был бы выдан, так как поставщик перевозку  и доставку не организовывал. Напротив, по условиям договора поставка должна была осуществляться самовывозом.

Доказательств наличия иных  правоотношений между истцом и Романовым А.В. или между ООО «МАГНАТЭК» и Романовым А.В. в деле нет.

В то же время, заявка № 865 подтверждает факт привлечения транспорта и водителя перевозчиком ответчика.

Поэтому выводы суда о надлежащем ответчике по иску являются правильными.

Факт недоставки спорного груза подтверждается претензией ООО «МАГНАТЭК» (грузополучателя) от 26.02.2014 № ВУМ/14/177 (том 1 лист дела 27), в которой указано, что на дату направления претензии груз не доставлен в связи с его утратой.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что недоставка груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и ответчик принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Груз, переданный для перевозки водителю Романову А.В., к месту его назначения не доставлен, следовательно, ответчик должен нести ответственность перед клиентом в виде возмещения стоимости груза.

Из материалов дела усматривается, что на основании претензии грузополучателя истец перечислил ООО «МАГНАТЭК» 1 220 000 руб. (платежное поручение от 04.04.2014 № 331 – том 1 лист дела 36).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 220 000 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Ссылки заявителя жалобы на ограниченный размер ответственности экспедитора за утрату груза перевозчиком правильно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик уклонился от признания факта принятия груза к перевозке, не раскрыл отношений с перевозчиком, не предпринял мер к установлению обстоятельств утраты груза, то есть повел себя крайне недобросовестно.

Поэтому он не вправе утверждать (так как это противоречит его собственной позиции о том, что он не принимал груз к перевозке), что груз был утрачен именно от действий перевозчика и, соответственно,  к нему не может быть применена ограниченная ответственность.

В данном случае судом правомерно отказано в применении ограниченной ответственности на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Груз получателю не доставлен, поэтому исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ДИН-Авто» представило копию платежного поручения от 29.08.2014 № 608 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Копия представленного платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины.

С учетом положений абзаца 6 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 раздела I Постановления  Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" суд предложил заявителю представить оригинал платежного поручения об уплате  государственной пошлины в судебное заседание.

Поскольку оригинал платежного поручения, оформленный надлежащим образом, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 05.09.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ООО «ДИН-Авто» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2014 года по делу № А46-5865/2014 (судья Беседина Т.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10094/2014) общества с ограниченной ответственностью «ДИН-Авто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИН-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина