Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-11366/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

означает, что конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, в том числе текущих.

Поэтому, действуя добросовестно и разумно, располагая информацией о привлеченном лице, имея возможность установить размер задолженности  даже из открытых источников, конкурсный управляющий был обязан исключить возможность нарушения прав конкретного текущего кредитора.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий Соснин С.В. не был уведомлен о наличии текущего кредитора ООО «НО «Флагман» и основаниях возникновения его требования.

Ссылка подателя жалобы на положения абзаца четвертого пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно указанным разъяснениям, при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Указанные разъяснения в настоящее время утратили силу, однако аналогичные им содержатся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Так в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, календарная очередность поступления платежного документа в банк имеет значение лишь для банка, конкурсный же управляющий как единоличный исполнительный орган должника  обязан знать о наличии у него обязательств перед текущими кредиторами и направлять распоряжения для исполнения текущих обязательств должника в календарной очередности наступления срока исполнения этих обязательств.

Конкурсный управляющий при наличии сведений о привлеченном лице  ООО «НО «Флагман», а также наличия на счете, достаточных для частичного исполнения требований, не направил в кредитную организацию распоряжение для исполнения, а допустил погашение требований, подлежащих удовлетворению после требований заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Флагман» (ИНН 5503062700, ОГРН 1025500734820) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Соснина Сергея Владимировича по делу № А46-11366/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» Таврического района Омской области (ИНН 5534003416, ОГРН 1025501992900), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8891/2014) конкурсного управляющего Соснина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова