Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-11366/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

Дело № А46-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8891/2014) конкурсного управляющего Соснина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Флагман» (ИНН 5503062700, ОГРН 1025500734820) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Соснина Сергея Владимировича по делу № А46-11366/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» Таврического района Омской области (ИНН 5534003416, ОГРН 1025501992900)

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Соснин Сергей Владимирович - лично (предъявлен паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Флагман» - Павлов В.И. по доверенности б/н от 19.11.2013;

от Федеральной налоговой службы – Клинаускас Т.А. по доверенности № 01-12/11950 от 16.09.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу № А46-11366/2010 открытое акционерное общество «Авторемонтный завод «Таврический» (далее – ОАО «ТАРЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Соснин Сергей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Флагман» (далее – ООО «НО «Флагман», текущий кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Соснина С.В. в части нарушения очередности погашения задолженности по текущим платежам перед кредитором за период с октября 2013 года по январь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-11366/2010 действия конкурсного управляющего Соснина С.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам перед ООО «НО «Флагман» в период с октября 2013 года по январь 2014 года, признаны не соответствующими требованиям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определено осуществлять погашение задолженности по текущим платежам перед ООО «НО «Флагман»  во вторую очередь в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представленная кредитором копия выписки о движении денежных средств по счету должника является ненадлежащим доказательством, поскольку заверена ненадлежащим лицом, то есть получена с нарушением федерального закона;

- заявитель, как текущий кредитор, вправе лишь обжаловать действия конкурсного управляющего, но не просить суд наложить на него обязанность по очередности погашения требования, которая вменена ему законом (Законом о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60);

- конкурсному управляющему Соснину С.В. предыдущим управляющим не передана своевременно документация бухгалтерской и налоговой отчетности, что подтверждается определением суда от 25.02.2014, что в свою очередь препятствовало выявить наличие текущего кредитора. При этом привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в настоящем деле признано обоснованным вступившим в законную силу судебным актом.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «НО «Флагман» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «НО «Флагман» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего, представителей ООО «НО «Флагман», уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что конкурсным управляющим при погашении требований текущих кредиторов нарушена очередность, что привело к нарушению прав текущего кредитора – ООО «НО «Флагман».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку предметом требования ООО «НО «Флагман» являлся нарушение очередности погашения текущих требований, его жалоба правомерно рассмотрена применительно к рассмотрению требования кредитора по текущим платежам.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве расчет с кредиторами осуществляется конкурсным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В подтверждение своих доводов о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требования кредитором представлена копия выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника в ОАО «Сбербанк России» (листы дела 13-54).

Как следует их указанной выписки, в период с октября 2013 по январь 2014 осуществлялось списание денежных средств со счета должника, а именно: перечислены денежные средства в сумме 364 000 руб. Побережской М.В., Зубаревой О.П., ЗАО «Сплав».

При этом перечисление, согласно назначению платежа, осуществлялось во исполнение договора на оказание услуг по хранению имущества должника, а также бухгалтерских услуг на основании договоров, заключенных в 2013 году.

Указанная задолженность по текущим платежам относится ко второй очереди.

Между тем, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 по делу № А46-7203/2012 с ОАО «ТАРЗ» в пользу ООО «НО «Флагман» взыскано 596 000 руб. основного долга, 14 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу, должником исполнен частично в ходе исполнительного производства на сумму 195 548 руб. (листы дела 15-16, 59, 61).

То есть задолженность по текущим платежам перед ООО «НО «Флагман» также относится ко второй очереди.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая, что требования ООО «НО «Флагман», возникли ранее, подтверждены решением суда, вступившим в законную силу 10.07.2012, в то время как требования Побережской М.В., Зубаревой О.П., ЗАО «Сплав» возникли в 2013 году, то жалоба ООО «НО «Флагман» правильно признана судом первой инстанции обоснованной.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в обоснование своего требования ООО «НО «Флагман» представлено ненадлежащее доказательство – копия выписки о движении денежных средств – судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов о нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов ООО «НО «Флагман» представлена копия выписки о движении денежных средств по счету должника, заверенная судебным приставом-исполнителем.

Выписка получена из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выведанного во исполнение вступившего в законную силу решения от 09.06.2012 по делу № А46-7203/2012, а потому заверена судебным приставом-исполнителем.

ООО «НО «Флагман» является взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем мог представить из него документы, заверенные соответствующим образом, так как имеет неограниченное право ознакомления с материалами исполнительного производства как взыскатель.

Конкурсный управляющий, в случае оспаривания факта перечисления денежных средств, не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства, направленные на опровержение указанных в представленной выписке сведений.

Таких ходатайств конкурсным управляющим не заявлено.

 Поэтому представленное в дело доказательство – выписка о движении денежных средств – является надлежащим.

Доводы подателя жалобы о том, что предыдущим конкурсным управляющим Соснину С.В. не была передана документация должника, поэтому у него отсутствовали сведения о наличии задолженности перед ООО «НО «Флагман», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в отчетах предыдущего управляющего информация о привлечении ООО «НО «Флагман» в качестве специалиста и об условиях привлечения была отражена.

Соснин С.В.  должен был ознакомиться  с отчетом о расходовании денежных средств должника  Коновалова В.В., из которого следует, что обязательство было исполнено  лишь частично.

Соснин С.В. должен был располагать информацией о движении денежных средств по счетам должника, в которых были отражены частичные платежи в пользу ООО «НО «Флагман».

Итоговый размер задолженности установлен судебным актом, размещенным в сети Интернет.

К тому же, как следует из определения Арбитражного суда Омской области  от 25.02.2014 года по настоящему делу, которым Соснин С.В. истребовал от   своего правопредшественника  отсутствующие у него информацию и документы,  в перечне истребованных документов отсутствует указание на истребовании информации по привлеченным лицам (лист дела 112).

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это