Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А46-19553/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2009 года

                                                     Дело №   А46-19553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-923/2009) Неворотова Бориса Григорьевича и (регистрационный номер 08АП-924/2009) общества с ограниченной ответственностью «Десо» на решение Арбитражного суда Омской области от  30 декабря 2008 года, принятое по делу №  А46-19553/2008 (судья Беседина Т.И.) по иску Вахниной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСО», Неворотову Борису Григорьевичу

о признании недействительным решений органа управления обществом и возмещении убытков в размере 2 304 250 рублей,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Вахниной Татьяны Владимировны – лично (паспорт 5203 № 506949, выдан УВД Кировского административного округа г. Омска 31.05.2003); её представитель Панькин В.С. (паспорт 5203  № 417158, выдан УВД Ленинского административного округа г.Омска 03.05.2003, доверенность № 589 от 23.01.2009 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕСО» – представитель  Иванов О.Н. (паспорт 5200 №419668, выдан УВД-2 Центрального административного округа г.Омска 31.01.2001, доверенность №02 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009).

от Неворотова Бориса Григорьевича – представитель  Педанова Л.В. (паспорт 5204 №974736 выдан УВД-1 Центрального административного округа г. Омска 09.07.2004, доверенность № 2907 от 22.05.2008 сроком действия один год),

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСО» (далее – ООО «ДЕСО», ответчик) и Неворотову Борису Григорьевичу (далее – ответчик, исполнительный орган, директор) о признании недействительными приказов директора ООО «Десо» Неворотова Б.Г. № 22 от 06.06.2006, № 76 от 29.12.2006, № 79 от 29.12.2006 и взыскании с Неворотова Б.Г. в пользу ООО «Десо» убытков в виде реального ущерба в сумме 2 304 250 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от  30 декабря 2008 года по делу №  А46-19553/2008 исковые требования удовлетворены частично. Приказы директора ООО «Десо» Неворотова Б.Г. № 22 от 06.06.2006, № 76 от 29.12.2006, № 79 от 29.12.2006 признаны недействительными. С Неворотова Б.Г. в пользу ООО «Десо» взыскано 2 300 038 руб. 61 коп. убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Десо» в размере 6 000 руб.; с Неворотова Б.Г. в размере 22 978 руб.;     с Вахниной Т.В. в размере 4 233 руб.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что оспариваемые приказы приняты единоличным исполнительным органом с нарушением компетенции, без получения согласия участников общества, что является нарушением статей 40, 33 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указал, что полученные Неворотовым Б.Г. на основании вышеуказанных приказов о премировании денежные средства являются убытками для общества, которые Неворотов Б.Г. должен возместить  на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Десо» и Неворотов Б.Г. в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Десо» и Неворотов Б.Г. в апелляционных жалобах указывают, что в материалах дела не имеется доказательств наличия вины Неворотова Б.Г., в причинении убытков ООО «Десо», являющейся  обязательным  условием для  наступления ответственности в виде возмещения убытков.  Обстоятельства, связанные с нарушением процедуры выхода из общества, стали известны только в 2007 году, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9945/2006. Нормы права не позволяют считать протокол № 2/04 документом, ограничивающим  компетенцию директора общества, поскольку такие ограничения могут содержаться только в учредительных документах общества.

ООО «Десо» считает, что у общества отсутствовали убытки в связи с тем, что по итогам года получена прибыль.

Кроме того, Неворотов Б.Г. в обоснование апелляционной жалобы указывает,  что настоящий спор  возник из трудовых отношений между ООО «Десо» и директором Неворотовым Б.Г., которые регулируются нормами трудового законодательства, в силу чего дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также считает, что признавая несоответствующим ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положение по премированию руководящих работников, специалистов и служащих ООО «Десо», суд в решении по делу № А46-13913/2007 не указал, что к положению по премированию, возможно применять последствия недействительности, таким образом, на момент принятия спорных приказов оно являлось действующим. Неворотов Б.Г. указывает, что в соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 суд не вправе решать вопросы о распределении прибыли, если общим собранием не принималось решения о распределении прибыли, в связи с чем невозможно определить могли ли повлиять данные выплаты на прибыль. Денежные премии выплачивались директором из денежных средств, которые находились в распоряжении предприятия, где он являлся распределителем кредитов, а согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределению участников подлежит только чистая прибыль.

От Вахниной Т.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда изменить в части взысканной суммы, взыскать с Неворотова Б.Г. в пользу  ООО «Десо» убыток в виде реального ущерба в размере 2 304 250 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Десо» доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель Неворотова Б.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель  Вахниной Т.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выразил несогласие  с  доводами жалоб, просил решение суда изменить в части взысканной суммы.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, представленных отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Вахнина Т.В. является участником ООО «Десо»  с 1/3 доли уставного капитала общества.

Выход  истца из участников общества в соответствии с соглашением, оформленным протоколом общего собрания участников № 05/04 от 05.05.2004 года, решением Арбитражного суда Омской области 03.04.2007 года по делу № А46-9945/2006 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 года, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 года) признан несостоявшимся.

Решением общего собрания участников ООО «Десо» от 01.07.1999 № 41 был избран директором общества Неворотов Б.Г., с которым заключен трудовой договор от 01.07.1999 на неопределенный срок (том 1 листы 81-82).

В соответствии с собственными приказами № 22 от 06.06.2006 и № 76 от 29.12.2006 за личный вклад в производственные результаты и с успешным выполнением заказов за 2006 год Неворотов Б.Г. был премирован на общую сумму 1 420 250 руб.

Приказом  № 79 от 29.12.2006 в связи с успешным выполнением работ в 2006 году директором были премированы сотрудники ООО «Десо» по списку.

Денежные средства были получены из кассы предприятия Неворотовым  Б.Г. по расходным кассовым ордерам № 42 от 06.06.2006 и № 114 от 29.12.2006 на общую сумму 1 420 250 руб.

По приказу  № 79 от 29.12.2006 сотрудникам  ООО «Десо» начислена сумма к получению 884 440, но она уменьшена на сумму 4 651 руб. 39 коп., поскольку данная сумма удержана с сотрудника ООО «Десо» Вдовина О.В. в связи с выплатой алиментов.

Таким образом на основании платежной ведомости № 25 от 29.12.2006 денежные средства получены сотрудниками на общую сумму 879 788 руб. 61 коп. (расходный кассовый ордер № 116 от 29.12.2006).

С учетом вычета налога на доходы физических лиц и с учетом районного коэффициента 15% сумма премиальной оплаты составила 2 304 250 руб.

Истец указывая, что Неворотов Б.Г. незаконно распределил денежные средства, уменьшив чистую прибыль предприятия, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В  соответствии  с пунктом 4 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным  исполнительным органом общества или единоличным  исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным  органом общества. Исполнительные органы  общества подотчетны  собранию участников общества и совету директоров  (наблюдательному совету)  общества.

Порядок деятельности единоличного  исполнительного органа общества  и принятия им решений устанавливается  уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названого закона).

Согласно пункту  8.2. Устава ООО «Десо» руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным  исполнительным органом – директором. Полномочия  директора и принятие им решений  устанавливается  во внутренних документах  общества, а также в договоре, заключенном с ним (пункт 9.4. Устава).

В силу пункта 4 части 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор общества осуществляет полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  к исключительной компетенции  общего собрания участников общества относится утверждение  (принятие) документов, регулирующих  внутреннюю деятельность общества  (внутренних документов общества).

Согласно пункту 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в действовавшей в период спорных правоотношений редакции, система заработной платы (куда включается и система премирования) устанавливается работникам обществ с ограниченной ответственностью  коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Согласно пункту  10 трудового договора  от 01.07.1999 года с Неворотовым Б.Г. и ООО «Десо» выплата премий, надбавок к заработной плате производится в соответствии с положением о премировании.

Следовательно, трудовым договором с Неворотовым Б.Г. система премирования определена не была.

В договоре сделана отсылка к положению о премировании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-13913/2007 положение по премированию руководящих работников, специалистов и служащих ООО «Десо» признано несоответствующим ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Протоколом общего собрания участников ООО «Десо» от 13.01.2004 № 2/04 установлено, что сроки и сумма премий и других выплат сверх заработной платы согласуются участниками общества.

Неворотовым Б.Г. не представлено доказательств того, что выплата премий, проведенная на основании вышеназванных приказов, была законной.

Директор мог выплачивать премии только на условиях и в пределах, определенных локальным нормативным актом, утвержденным в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что издание приказов о премировании от № 22 от 06.06.2006, № 76 от 29.12.2006 и № 79 от 29.12.2006 не согласовывалось с  участниками общества,  соответствует установленным обстоятельствам  по делу.

Таким образом, суд правомерно признал недействительными приказы № 22 от 06.06.2006, № 76 от 29.12.2006, № 79 от 29.12.2006.

В силу статьи 137 ТК РФ работодатель не вправе требовать возврата необоснованно уплаченной заработной платы в виде премий, за исключением случаев, прямо оговоренных законом.

Тем более, это невозможно по иску участника работодателя.

Следовательно, суммы, выплаченные работнику в виде премий без законных оснований, обществом утрачены.

С учетом этого Неворотов Б.Г. как исполнительный орган общества обязан возместить убытки в размере стоимости утраченного имущества (статья 15 ГК РФ).

Поскольку утраченными являются денежные средства, размер убытков равен выплаченной сумме.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Кодекс корпоративного поведения, рекомендованный к применению  Распоряжением  от 4.04.2002 № 421/р Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, устанавливает стандарты  корпоративного поведения – понятия, охватывающего разнообразные действия, связанные с управлением  хозяйственными обществами.  Данные стандарты  установлены на основе анализа  наилучшей практики  корпоративного поведения. Несмотря на рекомендательный характер применения Кодекса, сам факт  его  принятия свидетельствует о том, что  надлежащее корпоративное поведение  не может быть обеспечено только нормами  законодательства, положения корпоративного  поведения  могут быть основаны на этических нормах.  

В Кодексе отражено,