Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А70-3197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Таким образом, Уставом Общества не предусмотрено осуществление деятельности по оказанию транспортных услуг автомобильным транспортом.

Доказательств того, что заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры Управлением не представлено.

Вопреки доводам административного органа, договор от 01.01.2014 №001-14 и договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2013 №10/нор-4/344-13 не являются доказательствами распространения на заявителя положений Закона №16-ФЗ.

Так, согласно договору оказания услуг от 01.01.2014 №001-14 (л.д.46-47), заявитель, как исполнитель, оказывает ИП Чефранову В.В. диспетчерские услуги по предоставлению заявок на транспортные перевозки.

При этом, в силу дополнительного соглашения №01 к договору от 01.01.2014 ИП Чефранов В.В., исполняя предоставленные Обществом заявки на транспортные перевозки, в своей деятельности использует транспортные средства в количестве 4 единиц (л.д.91).

То есть по смыслу условий означенного договора, Общество за вознаграждение оказывает перевозчику посредническо-диспетчерские услуги по поиску заказчиков и обработке заявок на транспортные услуги.

Тогда как, ИП Чефранов В.В. на основании полученных от Общества заявок непосредственно сам осуществляет транспортные услуги по перевозке пассажиров.

Судом первой инстанции верно установлено, что 4 единицы транспортных средств, указанные в договоре оказания услуг от 01.01.2014 №001-14, не находятся в собственности заявителя, что подтверждается их паспортами (л.д.92-95) и справкой МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД (л.д.90).

По условиям договора от 01.04.2013 №10/нор-4/344-13 заявитель организует выполнение транспортных перевозок на основании заявки Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (л.д. 64-66), то есть также не является доказательством наличия в собственности ООО «КомфотрАвтоТюмень» транспортных средств.

В нарушение требований части 1 статьи 65, частит 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в частности, того, что заявитель является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, административным органом, в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены безусловные доказательства, позволяющие отнести ООО «КомфотрАвтоТюмень» к субъектам транспортной инфраструктуры и, соответственно, к субъекту административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2014 в связи с недоказанностью в нарушение пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014 по делу № А70-3197/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер