Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-193/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала необходимость в привлечении денежных средств для исполнения условий мирового соглашения. Об этом свидетельствуют и последующие действия должника по распоряжению денежными средствами, полученными в результате купли-продажи объектов недвижимости.

Так, средства, поступившие должнику в результате совершения оспариваемых сделок были направлены в целях исполнения условий мирового соглашения, в частности, направлены на погашение обязательств перед кредиторами (ФНС России и Кичевым О.В.), о чем свидетельствует исключение в последствии сумм задолженности перед кредиторами из реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014), а также частичное гашение расходов конкурсного управляющего, что подтверждается представленными суду доказательствами, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил возможность исполнить условия мирового соглашения, в результате чего задолженность перед кредитором – ФНС России погашена полностью, перед кредитором Кичевым О.В. - погашена в части.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что арбитражным управляющим не доказана возможность реализации спорного имущества по более высокой цене, нежели согласовано сторонами оспариваемых сделок.

При этом следует отметить, что с момента составления отчета об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества от 10.07.2012, на который ссылается конкурсный управляющий должника, до момента заключения спорных договоров купли-продажи от 24.06.2013, прошел значительный промежуток времени – один год.

   В представленном в материалы дела отчете № 709-12 от 10.07.2012 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества указано, что в соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 256, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в настоящем отчете об оценке, является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, в течение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке.

   Таким образом, стоимость имущества, переданного по сделкам, на дату составления отчета в размере 1 980 502 руб. является рекомендательной до 10.01.2013, в то время как спорные договоры купли-продажи заключены 24.06.2013.

   Кроме того, сравнению в целях определения причинения вреда имущественным правам кредиторов по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

   Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

   На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о совершении аналогичных сделок, что не позволяет сопоставить условия оспариваемых сделок с другими аналогичными сделками.

При определении рыночной стоимости должны приниматься во внимание совершенные сделки с аналогичными объектами недвижимости, а не стоимость, предложенная в соответствии с отчетом оценщика, учитывая, что рыночная стоимость в отчете, на который ссылается податель жалобы, не означает, что именно по указанной стоимости участниками гражданского оборота на дату совершения оспариваемых сделок были бы заключены аналогичные договоры купли-продажи, принимая во внимание специфику недвижимого имущества, его место расположение (Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Бердянка).

   Относительно обозначенного отчета суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно материалам дела должник на протяжении двух лет не содержал спорное недвижимое имущество, поскольку не занимался предпринимательской деятельностью. Согласно представленной в материалы дела справки в ответ на обращение ИП Главы КФХ Рыжих П.А. следует, что в бригадном доме, расположенном по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Бердянка, ул. Западная, 23, в результате пожара, уничтожена веранда, кровля бригадного дома, на площади 40 кв. м., повреждено чердачное помещение, кухня на площади 55 кв. м (т. 1 л.д. 108). Таким образом, стоимость недвижимого имущества значительно уменьшилась.

При таких обстоятельствах доказательств того, что спорное недвижимое имущество могло быть продано дороже, чем за 1 000 000 руб., подателем жалобы не представлено. Так же как и не подтверждено наличие иных потенциальных покупателей на спорное имущество, или возможность реализации в процедуре банкротства на более выгодных условиях, учитывая дополнительные расходы на проведение торгов.

Исходя из изложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно указывающих на то, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Заключение сделки по цене ниже определенной по состоянию на 10.07.2012 (за год до совершения сделок) оценщиком рыночной цены не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку отчет не учитывал изменений, которые претерпело спорное имущество за период, предшествовавший заключению сделок; он носит, прежде всего, рекомендательный характер (не свидетельствует о реальной возможности реализовать имущество по такой стоимости); заключение спорных сделок имело целью исполнение условий мирового соглашения; других покупателей на спорное имущество не имелось.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий вправе оспаривать действия должника по передаче денежных средств, полученных по договорам купли-продажи от 24.06.2013.

Факт наличия у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

   Таким образом, основания для признания договоров купли-продажи от 24.06.2013, заключенных между Рыжих П.А. и Иордан А.А., недействительными - отсутствуют.  

   Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спорного вопроса применены правильно.

   При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу № А46-193/2011 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Рыжих П.А. Рыбиной Е.С. удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу № А46-193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова