Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А46-23316/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с покупателями.

Следовательно, как обоснованно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен был применять такой физический показатель как площадь торгового зала.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, предпринимателем Кондрашевой С.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель Кондрашева С.А. указывает на то, что при исчислении площади торгового зала необходимо исходить из положений пунктов 1.4 и 2 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», пункта 1.7 МГСН 4.04-94 «Многофункциональные здания и комплекс», пункта 3.9 МГСН 4.13-97 «Предприятия розничной торговли».

Данный вывод заявителя сделан без учета того обстоятельства, что понятие площади торгового зала определено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом указанных положений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  нарушения Инспекцией порядка направления (вручения) предпринимателю Кондрашевой С.А. акта проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день,  считая с даты отправки заказного письма.

Как верно установлено судом, акт от 18.07.2008 № 8582 был направлен  предпринимателю Кондрашевой С.А. по средствам почтовой связи. В акте отсутствует отметка о причинах невозможности вручения такового непосредственно предпринимателю и сведения о том, что она уклоняется от его получения.

Между тем, в данной ситуации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное нарушение  налоговым органом требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  не может быть признано существенным нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности и положено в основу недействительности решения Инспекции от 26.08.2008 № 11619.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода заявителя о его не извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом представлено уведомление за № 1079 датированное 18.07.2008, направленное в адрес Кондрашевой С.А. и полученное 06.08.2008 (почтовое уведомление о вручении № 644015 04 06655 0), которым последняя была приглашена на 26.08.2008 на 10час. 00мин. в ИФНС России по КАО г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 1а, каб. 301, на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем Кондрашевой С.А. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на предпринимателя Кондрашеву С.А.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2009  по делу № А46-23316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер