Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-4786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, кредитор, в чью пользу имеется залог, по своему усмотрению решает вопрос, заявить о включении своего требования в реестр как обеспеченного залогом или без такого обеспечения, а равно, например, отказаться от такого специального права с целью получения права голоса на собраниях кредиторов.

Учитывая положения статей 4, 9 АПК РФ, кредиторы, в обеспечение требований которых имеется обеспечение в виде залога, по своему усмотрению формулируют заявленные требования и решают,  ссылаться ли ему на наличие залоговых отношений в целях приобретения статуса залогового кредитора или нет.

Право на такое усмотрение связано с тем, что, по общему правилу,  конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника,  ограничены в голосовании по основным вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов на стадии конкурсного производства.  Данный вопрос в отношении ликвидируемого должника (в отношении которого не вводились наблюдение и ирные процедуры, в которых залоговый кредитор имеет право голоса на собраниях кредиторов) остается дискуссионным в судебной практике и являлся неразрешенным , очевидно , и для банка,  фактически минимизировавшего для себя соответствующие риски посредством уточнения требования и получившего статус конкурсного кредитора, чье требование подтверждено судебным актом,  с бесспорным правом голосования на собрании кредиторов. 

В настоящем случае ЗАО КБ «Мираф-Банк» обращаясь в арбитражный суд с первоначальным заявлением, просило включить требование в сумме 39 622 076 руб. 36 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Из аудиопротокола судебного заседания от 30.09.2013-02.10.2013 следует, что в ходе рассмотрения требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» представители конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» Тарана А.Б. ссылались на то, что часть залогового имущества не была обнаружена конкурсным управляющим; об отсутствии (утрате) такого имущества не заявляли.

Впоследствии (02.10.2013) Банк уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская пельменная компания» задолженность в сумме 34 505 694 руб. 38 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника; задолженность в сумме 5 116 381 руб. 98 коп. как требование, не обеспеченное залогом имущества должника, на что было указано в уточнениях к требованию.

Таким образом, заявитель не настаивал на включении его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника в полном объеме, а выразил свою волю путем в виде поддеражания уточненных требований.

Довод банка о том, что от права залога он не отказывался, а просил оставить часть требования без рассмотрения, апелляционный суд отклоняет.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания 30.09.13 (с перерывами до 01.10.13 и 02.10.13), банк, со всей очевидностью имел намерение и опасался упустить возможность принять участие в собрании кредиторов, назначенном на 03.10.13, в связи с чем выразил в порядке ст. 49 АПК РФ волеизъявление  на установление части его требования обеспеченным ипотекой и в  части (в отношении которого банк имел сомнения в сохранности заложенного движимого имущества должника ) как необеспеченного залогом.

Позиция конкурсного управляющего была недвусмысленно выражена в виде  изложения суду сведений о незавершенности мероприятий по установлению имущества должника и его сохранности. Об утрате (отчуждении, уничтожении, порче)  заложенного движимого имущества конкурсный управляющий не заявлял, имеющиеся в деле доказательства оснований для соответствующего выводу банку не давали.

Суд первой инстанции волю банка при принятии к рассмотрению уточненных требований выяснял и объяснил о невозможности оставления без рассмотрения требования банка в части обеспеченности залогом, поскольку банк в этот момент по своему усмотрению, в своих интересах и в выбранной форме осуществил  распоряжение  своим материально-правовым требованием.

В этой связи , апелляционный суд выяснил, что в пользу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства уступлена другая часть требования банка (обеспеченная ипотекой).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу № А46-4786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина