Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-4786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                                       Дело № А46-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9875/2014) закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2014 года по делу № А46-4786/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по  заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) об установлении статуса залогового кредитора по делу А46-4786/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» (ИНН 5532007479, ОГРН 1105510000177),

при участии в судебном заседании:

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Медянская М.В. по доверенности б/н от 16.10.2013, сроком действия один год, паспорт;

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Мираф-Банк» - представитель Даниленко С.А. по доверенности № 27 от 25.07.2014, сроком действия один год, паспорт; представитель Хабаров М.А. по доверенности № 55 АА 0947780 от 14.05.2014, сроком действия до 13.03.2015, паспорт; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» Тарана Андрея Борисовича – лично, паспорт; представитель Овчаренко С.А. по доверенности б/н от 01.04.2014, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – представитель Пальчиковский А.А. по доверенности № 01-12/11798 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, удостоверение (до перерыва); представитель Баженова Е.М. по доверенности № 01-12/11938 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, удостоверение (после перерыва);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2013 по делу № А46-4786/213 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» (далее по тексту - ООО «Сибирская пельменная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013.

В соответствии со статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее по тексту – ЗАО КБ «Мираф-Банк», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская пельменная компания» задолженности в сумме 39 622 076 руб. 36 коп., в том числе:

- 34 505 694 руб. 38 коп., из которых: 34 000 000 руб. – основной долг, 235 677 руб. 15 коп. – просроченные проценты за период с 01.04.2013 по 20.04.2013, 268 273 руб. 87 коп. – текущие проценты за период с 21.04.2013 по 06.05.2013, 1 743 руб. 37 коп. – неустойка за период с 27.04.2013 по 06.05.2013, как требование обеспеченное залогом имущества должника;

- 5 116 381 руб. 98 коп., из которых: 5 000 000 руб. – основной долг, 76 365 руб. 02 коп. – просроченные проценты за период с 21.03.2013 по 20.04.2013, 39 452 руб. 07 коп. – текущие проценты за период с 21.04.2013 по 06.05.2013, 564 руб. 89 коп. – неустойка за период с 27.04.2013 по 06.05.2013, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по делу № А46-4786/2013 требование ЗАО КБ «Мираф-Банк» в размере 34 505 694 руб. 38 коп., в том числе: 34 000 000 руб. – основной долг, 235 677 руб. 15 коп. – просроченные проценты за период с 01.04.2013 по 20.04.2013, 268 273 руб. 87 коп. – текущие проценты за период с 21.04.2013 по 06.05.2013, 1 743 руб. 37 коп. – неустойка за период с 27.04.2013 по 06.05.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 5 116 381 руб. 98 коп., в том числе: 5 000 000 руб. – основной долг, 76 365 руб. 02 коп. – просроченные проценты за период с 21.03.2013 по 20.04.2013, 39 452 руб. 07 коп. – текущие проценты за период с 21.04.2013 по 06.05.2013, 564 руб. 89 коп. – неустойка за период с 27.04.2013 по 06.05.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена кредитора - ЗАО КБ «Мираф-Банк», требование которого в сумме 7 394 196 руб. 70 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, на нового кредитора - Омский регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства.

В заявлении, поступившем в арбитражный суд 13.05.2014 ЗАО КБ «Мираф-Банк» просило признать его установленные требования в сумме 32 227 879 руб. 66 коп., то есть в полном объеме с учетом состоявшегося правопреемства, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по настоящему делу в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению ЗАО КБ «Мираф-Банк», при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что при обращении в суд с первоначальным требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская пельменная компания» задолженности, Банк ссылался на наличие залоговых отношений с должником, выражал свою волю на установление его требований как обеспеченных залогом имущества должника. В ходе рассмотрения судом его требований представитель конкурсного управляющего заявлял о частичном отсутствии движимого имущества, обремененного залогом Банка. Впоследствии требования заявителя были уточнены с учетом таких пояснений конкурсного управляющего. Обращение в суд с настоящим заявлением обусловлено тем, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибирская пельменная компания» конкурсным управляющим было обнаружено спорное заложенное имущество и направлено на установление статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанным судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Таран А.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу № А46-4786/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирская пельменная компания» Таран А.Б. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства поддержал позицию ЗАО КБ «Мираф-Банк», изложенную в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании, открытом 07.10.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Банк обратился с настоящим заявлением после истечения установленного законом срока, а именно: после закрытия реестра требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то в последствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

По правилам пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

То есть, реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника также подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указывалось выше, публикация сведений о признании ООО «Сибирская пельменная компания» банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась 13.07.2013, следовательно, реестр закрыт с 13.08.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за заявителем статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 13.05.2014, то есть, после истечения установленного законом срока, после закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В отношении должника осуществляется процедура банкротства ликвидируемого должника.

На основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По правилам пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов