Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-3112/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
а иным лицом с попыткой подражания личной
подписи Козлова С.В., а подпись от имени
Половного В.В. в строке «/В.В. Половной/»
протокола № 3 общего собрания участников
ООО «Транспортная Компания» от 11.12.2009
выполнена не Половным Виктором
Владимировичем, а иным лицом с попыткой
подражания личной подписи Половного
В.В.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (определение ВАС РФ от 11.12.2012 № ВАС – 12605/12 по делу № А40-13211/11-65-107). В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Учитывая одинаковый субъектный состав, выводы суда в части неправомочности собрания, состоявшегося 11.12.2009 ввиду отсутствии необходимого кворума для его проведения и разрешения поставленных на повестку дня вопросов, являются преюдициально установленными в рамках дела № А46-1685/2012 и повторному доказыванию по настоящему делу не подлежат. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу № А46- 1685/2012 и направляя его на новое рассмотрение, указал, что поскольку в основе Устава лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении суду оценить устав общества, установить степень влияния доводов и возражений сторон на юридическую силу устава общества, в том числе доводов о нарушении прав истца на управление делами общества. Таким образом, с учетом данных вышестоящей инстанцией рекомендаций в рамках рассмотрения обоснованности предъявленных истцом исковых требований и выводов суда первой инстанции, предметом оценки является установление юридической силы Устава и его соответствие требованиям закона. Так, в соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Следовательно, решение собрания может быть признано как оспоримым, так и ничтожным решением. При этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Статьей 181.4 ГК РФ определены следующие основания для признания оспоримого решения собрания недействительными: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника общества, отсутствовали полномочия; имеет место нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; нарушены правила составления протокола. Ничтожность решений собраний законодатель устанавливает вследствие принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отсутствия необходимого кворума, противоречия решений собрания основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ). С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение принятое на собрании в отсутствие необходимого числа голосов является неправомочным (пункт 22). Пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Как установлено выше, на момент проведения собрания 11.12.2009 необходимый кворум голосов отсутствовал, участие Козлова С.В. Половного В.В., (66% голосов) в собрании от 11.12.2009 не подтверждено. С учетом изложенного, коллегия суда полагает, что собрание от 11.12.2009 по рассмотрению и утверждению устава общества в новой редакции, которая впоследствии прошла регистрацию в налоговом органе, с учетом обстоятельств, установленных в деле № А46-1685/2012, нельзя считать состоявшимся. Признание судом доказанным факта отсутствия предусмотренного законодательством кворума общего собрания участников общества (от 11.12.2009 с утверждением оспариваемой редакции Устава ООО «Транспортная компания»), влечет вывод о том, что решение, оформленное протоколом 11.12.2009, которым принята новая редакция Устава общества, юридической силы в любом случае не имеет, вне зависимости от оспаривания его в судебном порядке. Отсутствие такого юридического факта как состоявшееся собрание участников ООО «Транспортная Компания» влечет отсутствие юридической силы и решения, которое оформлено протоколом 11.12.2009. При таких обстоятельствах, принятые на общем собрании участников ООО «Транспортная компания» от 11.12.2009 решения являются недействительными в силу ничтожности. При этом, признавая решение об утверждении новой редакции Устава, оформленного протоколом 11.12.2009, ничтожным, коллегия суда также обращает внимание, что редакция Устава общества № 2 от 11.12.2009 никоим образом не обусловлена изменениями, принятыми федеральным законодательством в сфере положений об обществах с ограниченной ответственностью. Обжалуемая редакция Устава общества № 2, по сути, содержит изменения, которые не связаны с изменениями, внесенными Федеральным законом № 312-ЗФ от 30.12.2008. Оценив содержание новой редакции Устава № 2, коллегия суда полагает, что изменения, которые внесены в Устав ООО «Транспортная компания», в том числе в части избрания исполнительного органа общества (пункт 8.2.6., 8.2.7), фактически направлены на нарушение права участника общества – Козлова С.В., ограничивая, тем самым, права последнего на непосредственное участие в управлении обществом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Гражданский кодекс не предусматривает такого способа гражданских прав, как оспаривание документа, даже если в нем содержится недостоверная информация. Порочность документа как доказательства в таких случаях может оспариваться в том процессе, на котором на него ссылаются как на доказательство. Принимая во внимание изложенное, а также вышеприведенные нормы и разъяснения ВАС РФ, коллегия суда отмечает, что отсутствие решения общего собрания участников ООО «Транспортная компания» об утверждении новой редакции № 2 Устава общества (его ничтожность ввиду отсутствия необходимого кворума) позволяет признать требования Козлова С.В. в части признания недействительной редакции Устава № 2 от 11.12.2009 по избранному истцом способу защиты обоснованными. Таким образом, требования истца в части признания недействительной редакции №2 Устава ООО «Транспортная компания» от 11.12.2009 подлежат удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предоставляются: соответствующее заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы. По смыслу статей 4 и 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственный реестр должен содержать достоверные сведения. Внесение изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, может являться основанием для удовлетворения требований заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ. Поскольку решение общего собрания участников ООО «Транспортная Компания», оформленные протоколом 11.12.2009, а также редакция Устава общества № 2, на основании которых в Едином государственном реестре юридических лиц внесены изменения в сведения об обществе признаны недействительными, суд апелляционной инстанции считает, что регистрация указанных изменений не может быть сохранена, в связи с чем, признается недействительной и регистрирующий орган обязан устранить допущенные нарушения, в частности путём аннулирования записи за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25 декабря 2009 года. Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Выводы суда первой инстанции относительно применения к настоящим требованиям двухмесячного срока исковой давности, коллегия суда признает несостоятельными, обращая внимание, что в данном случае с учетом фактически установленных обстоятельств подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьями 195, 196 ГК РФ. Учитывая, что трехлетний срок исковой давности истцом при подаче настоящего иска не пропущен, основания для отказа в удовлетворении предъявленных требований отсутствуют. В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению. Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагает на регистрирующий орган обязанность правовой проверки указанных юридическим лицом сведений, вносимых в Единый государственной реестр юридических лиц, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПКРФ в полном объеме следует отнести на ООО «Транспортная Компания». Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2014 года по делу № А46-3112/2013 отменить, принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить полностью. Признать недействительной редакцию №2 устава общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» от 11 декабря 2009 года. Обязать МИФНС №12 по Омской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2095543840742 от 25 декабря 2009 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» в пользу Козлова Сергея Васильевича 10000 руб. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-4786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|