Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А81-993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на пункт 2 статьи 328 ГК РФ, который предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

            Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик реализовал право, избрав способом защиты нарушенных прав, подачу к истцу требования  о взыскании неустойки и возмещении убытков, причинённых просрочкой сдачи помещения по договору, о чём свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по делу № А81-3630/2013 (л.д. 49-55), которым с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере  745 906 руб. 56 коп. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и 1 220 400 руб. убытков, причинённых вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

            Поэтому ссылка ответчика на пункт 2 статьи 328 ГК РФ в рассматриваемом случае несостоятельна.

            Исходя из вышеизложенного расчёт ответчика по неустойке, ограниченный периодом начисления до 01.07.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу № А81-993/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова