Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А81-993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                                         Дело №   А81-993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8941/2014) индивидуального предпринимателя Добущак Виктории Валерьевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу № А81-993/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901009437, ОГРН: 1028900509956) к индивидуальному предпринимателю Добущак Виктории Валерьевне (ИНН: 890100414903, ОГРН: 304890124400022) о взыскании 458 179 руб. 79 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Добущак Виктории Валерьевне (далее –ответчик) c иском о взыскании договорной неустойки в размере 458 179 руб. 79 коп. за период с 30.12.2010 по 30.04.2013 (расчёт неустойки, л.д. 7).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 466 898 руб. 80 коп. за тот же период просрочки (л.д. 80-82).

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу № А81-993/2014  с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 440 267 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 634 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца взыскана  в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 175 руб. 42 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в размере 258 831 руб. 82 коп.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что им были допущены нарушения в уплате сумм платежей до 01.07.2012, после чего оплата была приостановлена в связи с неисполнением встречного обязательства истца по строительству объекта. В пункте 6.1. договора установлено, что оплата участником долевого строительства должна быть произведена не позднее срока сдачи объекта в эксплуатацию. Суд не дал этому обстоятельству оценку. Ответчик согласен с неустойкой, начисленной до 01.07.2012. Кроме этого, в жалобе ответчиком приведён расчёт неустойки в сумме 258 831 руб. 82 коп. за период с 28.03.2011 по 01.07.2012, как указывает ответчик, без учёта периодов просрочки, по которым истёк срок исковой давности.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 13.05.2010 между истцом (застройщик) и ответчиком (дольщик) договоре № 07/05-ДУ участия в долевом строительстве с учётом соглашения от 31.10.2011 (далее – договор) (л.д. 11, 19-24), по условиям которого истец обязался построить здание торгового центра по ул. Ленина в г. Салехарде – 1 очередь строительства, сдать его в эксплуатацию во 2 квартале 2012 года и передать дольщику помещение торгового зала стоимостью 6 400 800 руб., которую дольщик обязался уплатить согласно графику платежей (приложение № 2 к договору).

            Доказательств того, что в установленном законом порядке стороны изменили условия договора в части порядка и срока исполнения обязательств дольщика по оплате цены договора, материалы дела не содержат.

            Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом  от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

            Истец выставил ответчику претензию от 11.09.2013 № 841 об оплате неустойки в связи с задержкой уплаты платежей (л.д. 9).

            Ответчик в ответ на эту претензию  отказался от выплаты неустойки (л.д. 10).

            Истец обратился в арбитражный суд, поскольку ответчик допустил задержку уплаты текущих взносов, установленных в графике платежей.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ,  правомерно применив положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6 статьи 5 Федерального закона  № 214-ФЗ, пункт 12.3. договора, установив, что погашения производились с нарушением предусмотренного договором графика, проверив расчёт неустойки истца (л.д. 7), на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности  в отношении требования, предъявленного за период с 28.09.2010 по 28.03.2011 (л.д. 45-47), определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 440 267 руб. 29 коп. за период с 29.03.2011 по 06.05.2013 исходя из того, что требование истца в части взыскания неустойки за период с 28.09.2010 по 28.03.2011 заявлено по истечении срока исковой давности (статьи 195, 196, 199 ГК РФ) и неверном применении истцом ставки рефинансирования при начислении неустойки  за период с 03.10.2011 по 02.05.2012.

            Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

            Ответчик по существу не оспаривает обстоятельств просрочки уплаты платежей по договору, согласен на уплату неустойки в размере 258 831 руб. 82 коп., в подтверждение чего привёл собственный расчёт неустойки в апелляционной жалобе, ограничив начисление неустойки периодом с 28.03.2011 по 01.07.2012, то есть до даты, не позднее которой истец должен был по условиям договора сдать объект в эксплуатацию.

            Таким образом, ответчик выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением только в части  размера неустойки, подлежащей с него взысканию в пользу истца, считая, что неустойка должна быть начислена только до 01.07.2012, а не до 06.05.2013, как просит истец.

            Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело,  исходит следующего.

            По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что  истцом допущено встречное неисполнение обязательств, в связи с чем ответчиком приостановлено исполнение своих обязательств по договору.

            Однако суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим доводам ответчика.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

  Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

  Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, применительно к договору участия долевого строительства обязательство по уплате цены договора по своей экономической сущности носит инвестиционный характер (для строительства (создания объекта) и возникновения права требовать его передачи в будущем), по порядку исполнения является первичным к корреспондирующему обязательству застройщика передать объект долевого строительства.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

  В случае внесения оплаты по договору участник долевого строительства вправе требовать от застройщика передачи ему объекта строительства.

 Таким образом, по договору участия в долевом строительстве у каждой стороны имеется по отношению к другой стороне соответствующее обязательство, при этом оплата участником платежей не ставится в зависимость от того, когда будет построен и сдан в эксплуатацию объект, поскольку строительство как раз и осуществляется за счёт денежных средств участника.

  Из условий рассматриваемого договора не усматривается, что стороны установили обязанность ответчика по оплате от сдачи объекта в эксплуатацию.

            Напротив, из условий договора следует, что ответчик обязан внести платежи ранее (до 28.09.2011), чем истец сдать в эксплуатацию объект (30.12.2011 или затем 30.06.2012).

   В пункте 6.1. договора, на который ссылается ответчик, установлено сторонами, что в обязанности дольщика входит уплата обусловленной стоимости помещения в предусмотренные настоящим договором сроки, но не позднее даты сдачи здания в эксплуатацию.

  Толкование условия данного пункта с учётом положений статьи 431 ГК РФ и соглашения от 31.10.2011 к договору не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о встречном характере обязательства ответчика перед истцом.

   То есть из данного пункта буквально не следует, что  у дольщика наступает обязанность по внесению платежей после того, как будет сдан в эксплуатацию объект.

 Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на том, что в данном пункте договора установлена обязанность ответчика произвести платежи в срок до 28.09.2011, как это предусмотрено в приложении № 2 к договору.

   При этом стороны допускают возможность внесения ответчиком оплаты в срок не позднее сдачи здания в эксплуатацию, который в договоре первоначально был установлен – 4 квартал 2011 года (то есть не позднее  31.12.2011), а затем в соглашении от 31.10.2011 продлён  до 2 квартала 2012 года (то есть не позднее  30.06.2012).

            В любом случае внесение ответчиком платежей ограничено по договору сроком сдачи истцом объекта в эксплуатацию, который прямо оговорён в договоре (пункт 9.1.).

             Из материалов дела не усматривается, что стороны впоследствии вносили соответствующие изменения в договор относительно графика платежей ответчика в связи с какой-либо просрочкой истца по сдаче здания  в эксплуатацию.

Из материалов дела не следует, что ответчик внёс платежи истцу в срок не позднее 30.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

 Поскольку ответчик принял на себя обязательства по договору, то в силу статей 309, 310 ГК РФ он обязан должным образом исполнять эти обязательства.

   Ответчик ссылается в жалобе