Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-8212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том, что у ООО «Стройкадастр» не только имеется в наличии это имущество, но и то, что оно до сих пор зарегистрировано за ним).

            Далее, в отношении доводов уполномоченного органа о возможности поступления в конкурсную массу имущества должника вследствие привлечения контролирующих лик у субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67, уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Поскольку уполномоченный орган в обоснование своих доводов о вероятном обнаружении в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ссылается на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, то в таком случае уполномоченный орган в силу статьи 65 АПК РФ должен обосновать наличие оснований и реальную возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, причём конкретных лиц.

В тексте заявления о признании должника банкротом, ФНС России, ссылаясь на  пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве,  а также на вынесенное налоговым органом решение от 30.09.2013 № 05-15/37055798 о привлечении ООО «Стройкадастр» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не оспорено ООО «Стройкадастр» и вступило в законную силу (л.д. 49-55), считает, что существует вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Однако приведённых доводов ФНС России о возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности недостаточно, поскольку по существу данные доводы нельзя признать обоснованными.

ФНС России не приведено какого-либо конкретного обоснования в подтверждение доводов о возможном привлечении руководителя или учредителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

К заявлению ФНС России не приложен и проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройкадастр», в котором было бы приведено более подробное описание необходимости привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе наличие решения налогового органа о привлечении к ответственности не освобождает ФНС России от обязанности обосновать должным образом основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в деле о банкротстве.

            В данном же случае, как правильно указал суд первой инстанции,  ФНС России по сути ограничилась лишь указанием на возможность привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, при этом не приводя какого-либо соответствующего обоснования в указанной части заявления.

            Поэтому доводы уполномоченного органа  в указанной части о наличии возможности поступления в конкурсную массу имущества должника обоснованно отклонены судом первой инстанции по причине их необоснованности.

ФНС России не доказала  реальной вероятности обнаружения в рамках конкурсного производства в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве.

            ФНС России указывает в апелляционной жалобе о том, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подано при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

            Однако наличие таких средств в деле о банкротстве, заявителем по которому выступает уполномоченный орган, не является достаточным для открытия в отношении должника упрощённой процедуры банкротства.

Как указывалось выше, уполномоченный орган обязан вместе с заявлением представить суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В рассматриваемом случае заявителем по делу таких доказательств суду не представлено, в связи с чем обоснованность применения положений статьи 230 Закона о банкротстве уполномоченным органом не доказана.

Суд первой инстанции, кроме того, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, несмотря на то, что ФНС России не приводила в качестве правового основания положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, дополнительно установил, что ООО «Стройкадастр» не является отсутствующим должникам по тем признакам, которые предусмотрены в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве, поскольку последнее движение денежных средств на расчётном счете должника зафиксировано 08.08.2013, должник представил в налоговый орган бухгалтерскую отчётность – баланс за 2013 год, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2014 в графе «сведения о состоянии юридического лица» указано о том, что  предприятие является действующим, сведения о невозможности розыска руководителя должника уполномоченным органом не представлены.

            При этом следует отметить, что в своём заявлении уполномоченный орган сам не указывал на то обстоятельство, что должник относится к недействующему юридическому лицу.

            В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает о том, что в обоснование своего заявления он ссылался на наличие признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьёй 230 Закона о банкротстве.

            По мнению ФНС России, суд первой инстанции неправильно применил в совокупности нормы статей 227 и 230 Закона о банкротстве.

            Однако применение судом первой инстанции положений статьи 227 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления уполномоченного органа не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

            Заявитель не доказал обоснованности своего заявления со ссылкой на положения статьи 230 Закона о банкротстве.

            Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в признании должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства, о заявлении которой указывал уполномоченный орган.

            Доводы апелляционной жалобы ФНС России не опровергли  правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу № А46-8212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова