Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А70-2497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по передаче и получению энергии от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме № 14, суд первой инстанции правомерно признал факт наличия между сторонами фактических договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно пункту 7 статьи  155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 4 протокола заочного голосования от 08.05.2013 собственниками спорного жилого дома принято решение о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (л.д.115).

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По смыслу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг при этом остается управляющая компания.

Принятие собственниками МЖД решения о внесении платы непосредственно ЭСО, не влечет замену ответственной стороны перед ЭСО в обязательстве по передаче и оплате поставленного ресурса - исполнителя коммунальных услуг, которым является управляющая компания.

Из вышеизложенного следует, что абонентом и исполнителем коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией является ответчик, поэтому именно на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

При этом, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов не допускается.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки коммунального ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.

Как указано выше, факт отпуска истцом и принятия ответчиком электрической энергии подтверждается представленными в дело ведомостями энергопотребления, актом № 8488 от 30.09.2013 объемов потребления электрической энергии и мощности.

Анализируя представленные документы, коллегия суда обращает внимание, что ведомости энергопотребления (за июль, август, сентябрь 2013 года) содержат перечень точек поставок с указанием адресов объектов и объемов потребления, а также расчет по каждому объекту, в том числе по дому по адресу: г. Тобольск, 3 микрорайон, д. 32.

Податель жалобы ведомости энергопотребления в установленном порядке не оспорил, о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, собственный расчет в части объема принятого от истца энергоресурса в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной в спорный период (с июля по сентябрь 2013 года) электрической энергии на основании выставленных в его адрес счетов-фактур не исполнил.

Общая сумма долга в отсутствии доказательств оплаты объема отпущенной энергии составила 37 335 руб. 12 коп.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства в опровержение расчёта задолженности истца апеллянтом в материалы дела не предоставлены.

Учитывая, что ответчик доказательств полной либо частичной оплаты принятой в июле – сентября 2013 года от истца электроэнергии не представил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2013 года по 27 февраля 2014 года в размере 1 490 руб. 22 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ (с учётом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчет истца размер процентов за период с 16.08.2013 по 27.02.2014 составил 1 490 руб. 22 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его документально обоснованным, обращая внимание, что примененная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Позиция апеллянта, ссылающегося  на положения статьи 155 ЖК РФ, на правильность принятого по существу судебного акта не влияет.

В частности, коллегия суда обращает внимание, что ставка рефинансирования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в размере годовых процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.

При таком подходе размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не превышает величину пеней, рассчитанных по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные статьей 49 АПК РФ пределы рассмотрения дела (доводов апелляционной жалобы), учитывая отсутствие со стороны истца возражений относительно размера процентов (часть 5 статьи 268 АПК РФ), коллегия суда признает выводы суда в части определенного размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, обоснованными, не нарушающими прав последнего.

Указанные выводы соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.02.2014 № 14088/13 по делу № А36-6230/2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начисленных на сумму 37 335 руб. 22 коп. по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 28.02.2014.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, учитывая, что на день вынесения решения сумма основного долга ответчиком не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начисленных на 37 335 руб. 22 коп. по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 28 февраля 2014 года.

Доводы ответчика в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по мотивам, изложенным выше в настоящем постановлении, обращая внимание, что занятость представителя ответчика в ином судебной процессе не относится к числу уважительных причин, обуславливающих необходимость отложения разбирательства по делу.

Коллегия суда обращает внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в суд иного полномочного представителя, в том числе непосредственного директора, следовательно, его право на судебную защиту не нарушено. Более того, ответчик не был лишен возможности представить пояснения, дополнительные доказательства, в том числе в подтверждение возражений, заявленных в представленном отзыве, посредством почтовой и иной связи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием