Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А70-2497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

Дело №   А70-2497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9392/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2014 года по делу №  А70-2497/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» (ОГРН 1077206002873, ИНН 7206036846) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – Клюкин К.Д. (паспорт, доверенность № Дв-ТЭ-2013-0691 от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интергаз - Сервис» (далее – ООО Управляющая компания «Интергаз - Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 825 руб. 34 коп. по договору энергоснабжения № 637 от 04.07.2013, в том числе: 37 335 руб. 12 коп. – основного долга, 1 490 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2013 года по 27 февраля 2014 года. Также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, начисленных на сумму основного долга 37 335 рублей 12 копеек, начиная с 28.02.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 18.03.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу № А70-2497/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» в пользу ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» 37 335 руб. 12 коп. - задолженности, 1 490 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 27.02.2014, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Взыскивать с ООО «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» в пользу ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемые на сумму долга в размере 37 335 руб. 12 коп., начиная с 28.02.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» указывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика противоречит статьям 8,9 АПК РФ, что привело к нарушению права на судебную защиту. Обращает внимание на применение судом подзаконных актов, которые не подлежат применению к рассматриваемым отношениям. Полагает, что истцом не доказаны суммы, предъявленные к взысканию.  По мнению апеллянта, протокол разногласий к соглашению следует рассматривать как новую оферту, направленную ответчиком истцу. Полагает, что к нему не может быть применена ответственность за несвоевременную и неполную оплату коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, размере.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы коллегия суда возвращает заявителю, ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении подателем жалобы не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

От ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылается на невозможность обеспечения представителя юридического лица в судебное заседание ввиду его занятости в ином процессе. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на определение  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-12778/2013.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. 

Таким образом, занятость представителя в другом процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя, наделенного полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, директора общества.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя. Явка представителя ответчика в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

Более того, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения ответчиком конкретных процессуальных действий, требующих личного присутствия представителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

По существу заявленных требований представитель ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указывает истец, между ОАО «Тюменьэнергосбыт» и ООО «УК «Интергаз-Сервис» заключен договор энергоснабжения № 637 от 04.07.2013, согласно которому ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю (ответчику) в точках поставки, определенных Приложением № 1 к Договору, а также самостоятельно или через уполномоченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Исполнителя, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Тюменьэнергосбыт» от 27.08.2012 произошла реорганизация общества в форме присоединения к ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» в порядке универсального правопреемства.

По пояснениям истца, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5.9 договора потребитель обязан вносить в адрес ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (гарантирующего поставщика) оплату стоимости поставленной на расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату потребленной электроэнергии не произвел, вследствие чего образовалась задолженности в размере 37 335 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16935 от 29.10.2013 о необходимости погашения образовавшегося долга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В материалы дела сторонами представлен договор энергоснабжения № 637 от 04.07.2013, при анализе которого суд апелляционной инстанции установил, что он подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 22, 106).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пункт 2 статьи 445 ГК РФ регулирует порядок заключения договора в том случае, если оферта направляется контрагенту обязанной стороной, то есть стороной, для которой заключение договора является обязательным.

По утверждению ответчика, направленный истцу в ответ на проект договора от 04.07.2013, протокол разногласий сторонами не согласован.

Как усматривается из материалов дела, согласно копии договора от 04.07.2013 протокол разногласий датирован 20.08.2013, то есть за пределами срока, установленного статьи 445 ГК РФ. При этом доказательства того, что ответчик обращался в суд с требованием о заключении договора, не представлены.

Кроме того согласно пункту 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В приложениях № 1, № 2 к договору от 04.07.2013 сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии (мощности), перечень средств учета электрической энергии (мощности), к которым относится, в том числе, спорный жилой дом.

Фактическое оказание услуг ответчику за период с июля по сентябрь 2013 года подтверждается материалами дела (л.д.33 - 56).

При этом представитель истца в судебном заседании от 26.06.2014 пояснил, что ответчик пользовался и оплачивал оказанные ему услуги по энергоснабжению как до, так и после спорного периода, возражения относительно иных периодов