Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А81-2022/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соглашение от 25.10.2012 № 2 на подготовку и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и Межрайонную ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу отзыва на апелляционную жалобу по делу № А81-2022/2012 с приложением необходимых документов, обеспечение судебной защиты и представительство интересов ЗАО «Ныдинское» в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Размер вознаграждения составил 170 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 05.03.2013 № 3 на подготовку и направление в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа и Межрайонную ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу отзыва на кассационную жалобу по делу № А81-2022/2012 с приложением необходимых документов, обеспечение судебной защиты и представительство интересов ЗАО «Ныдинское» в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Размер вознаграждения составил 150 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 15.04.2013 № 4 на выработку правовой позиции по существу спора с учётом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 о направлении дела № А81-2022/2012 на новое рассмотрение, подготовку и направление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа дополнения к заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.12.2011 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложением необходимых документов, обеспечение судебной защиты и представительство интересов ЗАО «Ныдинское» в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Размер вознаграждения составил 150 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 02.10.2013 № 5 на подготовку и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и Межрайонную ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу отзыва на апелляционную жалобу по делу № А81-2022/2012 с приложением необходимых документов, обеспечение судебной защиты и представительство интересов ЗАО «Ныдинское» в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Размер вознаграждения составил 120 000 руб.;

-  платежные поручения от 17.07.2012 № 307, от 01.11.2012 № 411, от 21.03.2013 № 101, от 27.05.2013 № 198, от 24.12.2013 № 318.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Довод подателя жалобы относительно того, что к расходам на оплату услуг представителей не относятся расходы на проведение юридической экспертизы (анализа) документов, оценки судебных перспектив, консультационных услуг, о чём указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 91 31/08, в связи с чем расходы по дополнительному соглашению от 15.04.2013 № 4 к договору оказания консультационных услуг № 51/11 от 29.11.2011 не подлежат взысканию, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 91 31/08, к расходам на оплату услуг представителей не относятся расходы на проведение юридической экспертизы (анализа) документов, оценки судебных перспектив, консультационных услуг. Вместе с тем, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу,  по дополнительному соглашению от 15.04.2013 № 4 к договору оказания консультационных услуг № 51/11 от 29.11.2011 на исполнителя была возложена обязанность по выработке правовой позиции по существу спора с учётом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  04.04.2013 о направлении дела № А81-2022/2012 на новое рассмотрение; подготовка и направление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа дополнения к заявлению о признании недействительным решения МИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.12.2011 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложением необходимых документов; обеспечение судебной  защиты и представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. То есть, предметом данного соглашения не являлись ни проведение юридической экспертизы (анализа) документов, ни оценка судебных перспектив, ни консультации. При этом, как верно отмечает заявитель, из вышеназванного дополнительного соглашения не вытекает, что размер оплаты исполнителя зависит от количества представленных им дополнений к заявлению и письменных объяснений по делу. Более того, из указанного дополнительного соглашения не следует, что выработка правовой позиции и подготовка дополнения к заявлению с приложением необходимых документов оплачиваются отдельно, что как раз согласуется с доводом инспекции о том, что составление каких - либо дополнительных документов охватывается понятием участия в судебных заседаниях. По верному замечанию общества, то, что предоставление таких документов является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, не лишает это лицо права на возмещение судебных расходов, поскольку в силу статей 41, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под представительством понимается не только исполнение обязанностей, но и реализация процессуальных прав.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, доводы инспекции в отношении необоснованности расходов в сумме 150 000 руб., связанных с направлением дела на новое рассмотрение, являются несостоятельными, поскольку представление дополнительных доказательств и пояснений выполнялось заявителем по определению суда.

Так, определениями суда от 12.04.2013 и 05.06.2013 (т. 8 л.д. 36-38, 89-91) заявителю предложено представить дополнительные пояснения и доказательства своих доводов, а именно: в части 11 877 797 руб., мотивы по которым заявитель считает их необоснованно включенными в доход от реализации, дать пояснения являлись ли операции по реализации ТМЦ на сумму 11 369 697 руб. разовыми операциями, при наличии доводов о разовом характере операций пояснить причину реализации ТМЦ в адрес ООО «Ныдинское» с наценкой, указать причины передачи ТМЦ ООО «Ныдинское». Представить выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Ныдинское» для определения видов деятельности, дать пояснения названию «оленьи важенки», дополнительно обосновать отнесение х/б мешков к сельхозпродукции, как сопутствующего товара, пояснить экономико-географическую индивидуальность региона (п. Ныда) для выяснения возможности приобретения материалов и ГСМ ООО «Ныдинское» у иного продавца.

Довод налогового органа о том, что платежное поручение от 24.12.2013 № 48 не может быть признано надлежащим доказательством оплаты услуг, оказанных по рассматриваемому договору, ввиду того, что в данном платежном документе в графе «назначение платежа» указано: «оплата за консультационные и юридические услуги по договору от 29.11.2013 № 51/11», в то время как из материалов дела следует, что обществу оказывались юридические услуги по договору от 29.11.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, в судебном заседании и в письменных возражениях заявитель пояснил, что в платежном поручении от 24.12.2013 № 318 на сумму 120 000 руб. в графе «назначение платежа» допущена техническая опечатка в указании даты договора, при этом сумма и номер договора совпадают. Данное противоречие устранено путем направления письма в ЗАО «Жанетта-Консалтинг» с уточнением реквизита платежа. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что заявителем не представлены акты о приемке выполненных работ и отчеты исполнителя, что не позволяет определить из чего сложилась стоимость услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как, по верному замечанию суда первой инстанции, для взыскания судебных расходов достаточно того, что стоимость услуг представителя в определенном размере согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору, в которых предусмотрен исчерпывающий перечень действий исполнителя, что согласуется с правовой позицией пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, согласно которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям налогового органа, находит вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной, правомерным и обоснованным.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество, настаивая на обоснованности размера подлежащих взысканию судебных расходов, сослалось на то, что спорные услуги были оказаны ему исполнителем, действующим в высоком ценовом сегменте рынка оказания соответствующих юридических услуг и имеющего высокую рейтинговую оценку. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распечаткой официального сайта компании о ценовой политике и минимальных расценках на юридические услуги ЗАО «Жанетта-Консалтинг».

Для сравнения расценок на юридические услуги, установленные ЗАО «Жанетта-Консалтинг», представлена справка ООО «ЮФ «Базис», зарегистрированной в г. Тюмени.

Как следует из обжалуемого определения, сравнительный анализ представленных расценок показал, что они являются идентичными. Так, представление интересов в арбитражных судах любой категории в субъектах ЯНАО, ХМАО и других регионов согласно официальным расценкам ЗАО «Жанетта-Консалтинг» в суде первой инстанции составляет не менее 250 000 руб., апелляционной инстанции – не менее 100 00 руб. и кассационной инстанции - не менее 50 000 руб. Согласно же справки ООО «ЮФ «Базис», зарегистрированной в г. Тюмени, представление интересов в арбитражном суде по налоговому спору в первой инстанции составляет -300 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях -100 000 руб.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, вывод о рыночной стоимости оказываемых услуг и как следствие о чрезмерности произведенных расходов должен формулироваться с учетом того, что на рынке юридических услуг действуют компании, работающие по более низким или более высоким относительно друг друга ценам, которые в итоге формируют определенный ценовой сегмент, то есть оценку чрезмерности стоимости услуг, оказываемых ЗАО «Жанетта-Консалтинг», работающим в сегменте высоких цен, следует давать на основе сравнения, в том числе, стоимости аналогичных услуг, оказываемых осуществляющими свою деятельность в том же ценовом сегменте организациями, в подтверждение чего, как уже указывалось выше, представлена справка о стоимости услуг аналогичной юридической фирмы ООО «ЮФ «Базис» (г. Тюмень).

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на инструкцию о порядке определения размера гонорара Адвокатской палаты Тюменской области не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку положения данной инструкции не учитывают объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполняемой работы, носят рекомендательный характер и устанавливает лишь минимальные расценки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку, как уже указывалось выше, юридические услуги по предоставлению интересов общества по рассмотрению настоящего дела согласно договору об оказании консультационных услуг от 29.11.2011 № 51/11 оказывало обществу юридическая организация, действующая в высоком ценовом сегменте рынка оказания соответствующих юридических услуг и имеющая высокую рейтинговую оценку, то, в целях определения чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, инспекции необходимо было представить сведения о ценовой политике большего количества юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги в данном сегменте. В отсутствие таких сведений суд апелляционной инстанции лишен возможности установить факт завышения стоимости оказанных услуг со стороны ЗАО «Жанетта-Консалтинг».

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ЗАО «Ныдинское» не представило в суд достоверных доказательств фактической выдачи исполнителем ЗАО «Жанетта-Консалтинг» соответствующего аванса на приобретение авиабилетов и оплату суточных представителю, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, данное обстоятельство не имеет правого значения для рассматриваемого вопроса. Так, договором от 29.11.2011 № 51/11 возмещение исполнителю (его работнику) подобных расходов не предусмотрено. Цена услуг определена сторонами в твёрдой сумме и включает в себя все издержки исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя заявителя на участие в заседаниях суда при рассмотрении заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела,  многоэпизодность спора в части отнесения той или иной продукции к сельскохозяйственной, его специфичность, обусловленную в том числе географическим местом нахождения налогоплательщика в тундровом поселке и являющимся единственным работодателем для проживающих в поселке коренных и малочисленных народов Крайнего Севера, отсутствие судебной практики в части специфичной сельскохозяйственной продукции, отсутствие возможности приобретения ТМЦ круглогодично, поскольку такое приобретение ограничено летней навигацией, пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что налоговым органом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию ЗАО «Ныдинское» судебных расходов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении