Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А81-2022/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                                       Дело №   А81-2022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10186/2014) Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А81-2022/2012 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ныдинское» (ИНН 8903008982, ОГРН 1028900579180) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) о взыскании судебных расходов в размере 960 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Ныдинское» - Якубенко В.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.05.2013 сроком действия 3 года),

установил:

закрытое акционерное общество «Ныдинское» (далее по тексту – общество, заявитель, ЗАО «Ныдинское») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 4 по ЯНАО) о признании недействительным решения налогового органа от 22.12.2011 № 48 в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2008 в сумме 5 243 725 руб., а также начисленных на указанный налог пени в размере 1 367 953 руб. 87 коп. и штрафов в размере 930 792 руб.

Решением по делу от 01.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования ЗАО «Ныдинское» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013  решение суда первой инстанции от 01.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу № А81-2022/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением по делу от 03.08.2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требования ЗАО «Ныдинское» удовлетворил в полном объеме.

В этой связи заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 860 000 руб.

Определением по делу от 29.07.2014 арбитражный суд требования ЗАО «Ныдинское» удовлетворил в полном объёме, взыскав с инспекции в пользу заявителя 860 000 руб. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные обществом в материалы доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, их размер, в то время как налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России № 4 по ЯНАО  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что из заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 270 000 руб. не являются расходами на оплату услуг представителя, а сумма в размере 590 000 руб. является явно завышенной.

Так, по мнению подателя жалобы, оказание обществу таких юридических услуг как выработка правовой позиции по существу спора с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 о направлении дела № А81-2022/2012 на новое рассмотрение, а также подготовка заявления о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2011 № 48, обеспечение судебной защиты согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не может быть взыскана сумма расходов, уплаченная ЗАО «Жаннет-Консалтинг» по дополнительному соглашению от 15.04.2013 № 4 к договору оказания консультационных услуг от 29.11.2011 № 51/11.

Кроме того, как отмечает налоговый орган в апелляционной жалобе, безосновательными являются и требования ЗАО «Ныдинское» о взыскании с налогового органа расходов, связанных с подготовкой и направлением в арбитражный суд дополнений к заявлению, поскольку составление каких-либо дополнительных документов охватывается понятием участия в судебных заседаниях всех судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела и являются правом, а не  обязанностью лица, участвующего в деле, при рассмотрении спора. По мнению налогового органа, размер оплаты услуг представителя не может зависеть от количества представленных им дополнений к заявлению и письменных объяснений по делу.

При этом, как отмечает инспекция, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение размера и факта выплаты взыскиваемых расходов, в частности, в материалах дела отсутствуют акт о приемке выполненных работ и отчеты исполнителя о проделанной работе, справки о расценках, по которым адвокат обслуживал обратившееся за защитой прав лицо, справки о расценках от других юридических компаний, работающих в том же регионе, на аналогичные услуги и работы. Отсутствие указанных документов, по мнению налогового органа, не позволяет сделать вывод о том, какой объём услуг оказал представитель заявителю, а, следовательно, и определить размер судебных расходов.

Между тем, как отмечает податель  жалобы,  судом первой инстанции не принята во внимание представленная инспекцией инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом заседания Совета адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 № 15, в соответствии с которой составление документов правового характера составляет для юридических лиц от 6 500 руб., подача юридически значимых документов в суд либо иной орган через канцелярию либо на личном приеме – от 1 300 руб., участие в арбитражном процессе по одному делу – от 30 000 руб. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обществом не представлены и достоверные доказательства фактической выдачи исполнителю соответствующего аванса на приобретение авиабилетов и оплату суточных представителю.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ныдинское» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных обществом к взысканию расходов ЗАО «Ныдинское» в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор оказания консультационных услуг от 29.11.2011 № 51/11, заключенный между ЗАО «Ныдинское» и ЗАО «Жанетта-Консалтинг», согласно которому ЗАО «Жанетта-Консалтинг» (исполнитель) обязуется оказать ЗАО «Ныдинское» (заказчик) консультационные услуги, связанные с оспариванием результатов выездной налоговой проверки, отражённых в акте № 41 от 07.11.2011, составленном МИФНС России № 4 по ЯНАО, в том числе подготовить  и  предъявить    в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения (решений) налогового органа; при необходимости обжалования принятых по делу судебных актов — подготовить  апелляционную и кассационную жалобы на них, а в случае обжалования вынесенных по делу судебных актов налоговым органом — подготовить отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; обеспечить судебную защиту и представительство интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовить необходимые процессуальные документы, произвести подбор материалов для рассмотрения дела. За оказание этих услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных дополнительным соглашением к настоящему договору.

- дополнительное соглашение от 05.05.2012 № 1 на подготовку и подачу заявления с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения, обеспечение судебной защиты и представительство интересов ЗАО «Ныдинское» в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, подготовку необходимых процессуальных документов, подбор материалов для рассмотрения дела. Размер вознаграждения составил 270 000 руб.;

- дополнительное