Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-6004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

При этом в силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт недопоставки вышеуказанного товара.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из договора поставки № ОФ-27 от 09.01.2013, стороны предусмотрели возможность применения к приемке товара Инструкции № П-6 (в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации).

Данная инструкция устанавливает следующие правила приемки товара по количеству:

- при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары (пункт 4 Инструкции № П-6);

- приемка продукции, поставляемой без тары, в открытой таре, а также приемка по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре, производится:

а) на складе получателя - при доставке продукции поставщиком;

в) в месте вскрытия опломбированных или в месте разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров или на складе органа транспорта - при доставке и выдаче продукции органом железнодорожного, водного, воздушного или автомобильного транспорта (пункт 6 Инструкции № П-6);

- если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (пункт 16 Инструкции № П-6);

- одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя) (пункт 17 Инструкции № П-6);

- уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 17а Инструкции № П-6);

- при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции (пункт 18 Инструкции № П-6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласованный сторонами порядок приемки продукции ООО «Агромаркет Сибирь» соблюден.

Так, в связи с установлением недостачи товара истцом телефонограммой от 04.10.2013 № АС-502 был вызван представитель ОАО «Кордиант». Данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленным в материалы дела письмом от 07.10.2013 № № 06-256. Ввиду того, что истцом был получен от ОАО «Кордиант» ответ от 07.10.2013 № 06-256, в соответствии с которым истцу  было отказано в приезде представителя ответчика в силу нецелесообразности, то ООО «Агромаркет Сибирь» организовало приемку продукции с участием представителя сторонней организации (общества с ограниченной ответственностью «Агримакс»), по результатам которой был составлен акт от 08.10.2013 № АС-110, зафиксировавший частичную недопоставку соответствующего товара.

При этом довод подателя жалобы о несоответствии уведомления ООО «Агромаркет-Сибирь»  от 04.10.2013 № АС-502 о вызове представителя ответчика для приемки товара по своему содержанию требованиям пункта 17а Инструкции № П-6, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о недостоверности данного документа.

В связи с вышеизложенным, соответствующие доводы ответчика о нарушении истцом согласованных правил приёмки товара по количеству, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истцом неправомерно было вскрыто опломбированное транспортное средство только 04.10.2013, при условии что данное транспортное средство прибыло 03.10.2013, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно пункту 2.10.9 договора поставки от 09.01.2013 № ОФ-27 в случае поставки товара в вагонах (контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или отправителю, указанному в ЖДН, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку товара вагонов (контейнеров) в течении 24 (двадцати четырех) часов с момента прибытия груженных вагонов (контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (контейнеров) со станции назначения.

При этом ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приемка продукции по количеству производилась истцом не в момент вскрытия опломбированного транспортного средства – 03.10.2013, а через 1 день – 04.10.2013 (по прошествии 24 часов).

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что при приемке товара, а также в период приостановления приемки товара истцом была обеспечена полная сохранность товара. Так, территория места приемки продукции, а именно склад истца, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 8 в, находится под круглосуточной охраной частного охранного предприятия – ООО ЧОО «Сапсан». Охрана объекта истца в пункте назначения груза, как верно отмечает суд первой инстанции, осуществляется на основании договора на оказание услуг от 21.01.2013 № 007, а также  договора на оказание услуг от 21.01.2013 № 009.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорный груз доставлялся железнодорожным транспортом с охраной грузоотправителя, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на транспортной железнодорожной накладной № ЭБ772142.

В соответствии со статьёй 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа; перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу пункта 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или вагонах с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.).

Как следует из пункта 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя), производится перевозчиком без проверки.

Как усматривается из материалов дела, при прибытии груза на станцию назначения повреждений вагона или запорно-пломбировочных устройств, признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона установлено не было, в связи с чем основания для составления актов в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, отсутствовали.

Доказательств прибытия неисправного вагона с поврежденными пломбами, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе, материалы дела также не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен в нарушение положений Инструкции П-6, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку указанный акт содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством, и составлен на основе данных, содержащихся в сопроводительной документации к товару: счету-фактуре от 20.09.2013 № О13-5054/4 и товарной накладной от 20.09.2013 № О13-5054/4 и данных о фактическом наличии товара, отражает установленное расхождение по количеству ТМЦ, суммы расхождения, что соответствует «Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 (далее по тексту - Указания). Указанный акт подписан всеми членами комиссии (сотрудниками ООО «Агромаркет Сибирь» и представителем сторонней организации), которые предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные не соответствующие действительности.

Относительно несоответствия наименования недопоставленного товара, отраженного в резолютивной части решения и счете-фактуре от 20.09.2013 № О13-5054/4, суд апелляционной инстанции отмечает, что наименование и стоимость недопоставленного товара, отраженные в резолютивной части обжалуемого решения, соответствуют стоимости товара и частично наименованию, указанным в счете-фактуре от 20.09.2013 № О13-5054/4, что позволяет идентифицировать товар в целях исполнения судебного акта.

Таким образом, факт частичного несоответствия наименования товара не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Агромаркет Сибирь» являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Агромаркет Сибирь» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой