Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-9224/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если получатель товара отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара, предусмотренного вышеуказанными договорами, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В свою очередь, как следует из материалов дела,  ответчиком произведена оплата за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями № 777 от 05.11.2013, № 880 от 12.12.2013, № 912 от 23.12.2013, № 73 от 30.01.2014, № 127 от 21.02.2014, № 256 от 25.03.2014, № 467 от 12.05.2014, № 498 от 22.05.2014, с нарушением сроков оплаты, определенных вышеуказанными договорами.

При этом как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара кооперативом не опровергается, доказательств своевременной оплаты товара не представлено.

По правилам части  3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями названного договора, является основанием для начисления пени.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1 договоров от 15.07.2013 № 15/07, от 12.08.2013 № 12/08, от 03.10.2013 № 03/10 и пунктом 4.1 договора от 19.03.2014 № 19/03 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 0,5 % от суммы невыполненного в требуемый срок обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно правомерности заявленной к взысканию неустойки.

При этом ссылка кооператива в апелляционной жалобе на специфику осуществляемой хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, образовавшейся в результате просрочки оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела, за несвоевременную оплату товара истцом начислена неустойка из расчёта 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 228 598 руб.

Однако, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара, пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 0,1%.

Судом апелляционной инстанции вышеназванный вывод суда первой инстанции признаётся неправомерным исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Подобный подход также нашёл отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13 и от 17.06.2014 № 1850/14.

Кроме того, согласно правой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора – определение суда от 09.04.2014 о принятии искового заявления ИП Батукаева В.А. к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 14.06.2014 (л.д. 3). Вместе с тем с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к суду первой инстанции не обратился, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в материалы дела  не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия не заявления СПК «Славянский» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и, нарушив принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизил неустойку в отсутствие соответствующего заявления ответчика и доказательств её несоразмерности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателю необоснованно отказано во взыскании с кооператива неустойки за просрочку оплаты товара по вышеуказанным договорам из расчёта 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 228 598 руб.

Расчёт взыскиваемой суммы апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

На основании изложенного выше обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на СПК «Славянский».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы кооператива в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя указанной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 по делу № А46-9224/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Батукаевым Ваха Абухаджиевичем, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Славянский» в пользу индивидуального предпринимателя Батукаева Ваха Абухаджиевича 228 598 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  7572 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батукаеву  Ваха Абухаджиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб., оплаченную по платежному поручению от 03.07.2014 № 36.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Славянский» в пользу индивидуального предпринимателя Батукаева Ваха Абухаджиевича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова