Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-9224/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                            Дело №   А46-9224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10000/2014) индивидуального предпринимателя Батукаева Ваха Абухаджиевича и (регистрационный номер 08АП-10001/2014) сельскохозяйственного производственного кооператива «Славянский» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 по делу № А46-9224/2014 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Батукаева Ваха Абухаджиевича (ИНН 554002025490, ОГРН 311554322800143) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Славянский» (ИНН 5540006180, ОГРН 1035577000172) о взыскании 228 598 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Батукаева Ваха Абухаджиевича – лично  Батукаев Ваха Абухаджиевич (личность удостоверена паспортом гражданина российской Федерации); Большаков Н.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 03.07.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Славянский» - Дерябина А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.01.2014 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Батукаев Ваха Абухаджиевич (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП Батукаев В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Славянский» (далее по тексту – ответчик, кооператив, СПК «Славянский») о взыскании 228 598 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования предпринимателя удовлетворил частично: взыскал с СПК «Славянский» в пользу ИП Батукаева В.А. 45 719 руб. 60 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 571 руб. 96 коп.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара, и что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,5% составляет 180% годовых, пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, так как в период просрочки ставка рефинансирования не превышала 8,25 % годовых. В связи с этим суд первой инстанции  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1%.

Частично не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки не было заявлено, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Частично не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился и кооператив. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указывает, что судом первой инстанции неправомерно было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, что является, по мнению подателя жалобы, безусловным основанием для отмены решения.

Также, как указывает кооператив в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание, что в силу специфики хозяйственной деятельности СПК «Славянский» у ответчика возникали обстоятельства, которые приводили к задержке оплаты поставленного товара, о чем неоднократно сообщалось предпринимателю.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу СПК «Славянский» предприниматель просит апелляционную жалобу кооператива оставить без удовлетворения.

К отзыву предпринимателя на апелляционную жалобу кооператива приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к отзыву предпринимателя на апелляционную жалобу кооператива, подлежат возврату ИП Батукаеву В.А.

В связи с названными обстоятельствами дополнительные доказательства в судебном заседании возвращены представителю истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Батукаева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу СПК «Славянский», просил апелляционную жалобу кооператива оставить без удовлетворения.

Представитель СПК «Славянский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда незаконным и необоснованным. Против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Батукаева В.А. возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу кооператива, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Батукаевым В.А. (продавец) и СПК «Славянский» (покупатель) подписаны договоры от 15.07.2013 № 15/07, от 12.08.2013 № 12/08, от 03.10.2013 № 03/10, от 19.03.2014 № 19/03, предметом которых явилась поставка товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес СПК «Славянский» товар на общую сумму 1 195 400 руб., из которых:

- по договору № 15/07 на сумму 362 400руб.,

- по договору № 12/08 на сумму 340 000руб.,

- по договору № 03/10 на сумму 218 000руб.,

- по договору № 19/03 на сумму 275 000руб.

Пунктом 4.1 договоров от 15.07.2013 № 15/07, от 12.08.2013 № 12/08, от 03.10.2013 № 03/10, от 19.03.2014 № 19/03 установлена обязанность покупателя производить оплату поставленного товара в форме 100% оплаты в определенный срок: по договору № 15/07 до 15.09.2013, по договору № 12/08 до 10.12.2013, по договору № 03/10 до 30.11.2013, по договору № 19/03 до 29.03.2014.

В подтверждение факта поставки товара, предусмотренного вышеуказанными договорами, истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

В свою очередь, в подтверждение оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела представлены платежные поручения № 777 от 05.11.2013, № 880 от 12.12.2013, № 912 от 23.12.2013, № 73 от 30.01.2014, № 127 от 21.02.2014, № 256 от 25.03.2014, № 467 от 12.05.2014, № 498 от 22.05.2014.

Ввиду просрочки исполнения кооперативом обязательства по оплате поставленного товара истцом в адрес СПК «Славянский» была направлена претензия от 17.06.2014, в соответствии с которой предприниматель указал на образование у ответчика перед истцом обязанности по уплате неустойки по указанным выше договорам в размере 228 598 руб. и предложил кооперативу погасить задолженность по пени в срок до 27.06.2014.

Поскольку ответчиком требования претензии исполнены не были, ИП Батукаев В.А. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с кооператива пени за просрочку оплаты товара в размере 228 598 руб.

22.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем и обществом в апелляционном порядке решение.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, определением от 09.07.2014 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (исковое требование предпринимателя заявлено в размере не превышающим 300 000 руб.), при условии, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При этом ссылка ответчика на то, что он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже,