Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А81-4652/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                              Дело №   А81-4652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9552/2014) арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2014 по делу № А81-4652/2013 (судья Сеитов Э.М.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 по делу № А81-4652/2013, принятого по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу к арбитражному управляющему Кузьмину Игорю Сергеевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

            от арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича - Наумова Анастасия Михайловна, предъявлен паспорт, по доверенности №  1 от  5.10.2014 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича (далее по тексту – арбитражный управляющий, Кузьмин И.С.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 по делу № А81-4652/2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и ему назначено  наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Затем арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 по делу № А81-4652/2013  по новым обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  арбитражный управляющий  сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15652/12, в котором были сформулированы следующие выводы:

- административное расследование не может возбуждаться по жалобе конкурсного кредитора либо уполномоченного органа;

- судом должны подвергаться проверке и критической оценке утверждения административного органа (как лица, заинтересованного в исходе дела) о том, что расследование было возбуждено не по жалобе конкурсного кредитора, а в результате непосредственного обнаружения события правонарушения. При наличии в материалах дела заявления кредитора или наличии иных доказательств того, что административное дело было возбуждено по заявлению кредитора, или наличии иных доказательств того, что административное расследование было возбуждено по заявлению кредитора, суд выносит решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями процедуры привлечения, вне зависимости от наличия (отсутствия) события правонарушения;

- данные разъяснения касаются только правонарушений совершенных до 03.08.2013, так как в редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 202-ФЗ (дата вступления в силу – 03.08.2013) отсутствует такой повод для возбуждения административного дела, как заявление кредитора либо уполномоченного органа, а с вступлением в силу № 202-ФЗ, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях   внесены изменения, в результате чего произошло расширения перечня поводов к возбуждению административных дел.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2014 по делу № А81-4652/2013 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий  обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2014 по делу № А81-4652/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 по делу № А81-4652/2013  по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий  также ссылается на правовую позицию, изложенную  в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15652/12.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала заявленные доводы.

Административный орган  в  письменном отзыве на апелляционную жалобу  определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относят, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 такого кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняет, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено следующее: в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

Только в этом случае указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской может выступать новым обстоятельством в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда нижестоящей инстанции.

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания заявления арбитражного управляющего о пересмотре решения по новым обстоятельствам, арбитражный управляющий в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 по делу № А81-4652/2013  ссылается на выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15652/12.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание содержание изложенных выше норм, пришел к выводу, что приведенное арбитражным управляющим обстоятельство не может рассматриваться как новое, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 15652/12 изложена правовая позиция, согласно которой дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих не могли возбуждаться на основании заявлений конкурсных кредиторов, в редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 202-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции,  с принятием Федерального закона от 23.07.2013 № 202-ФЗ произошло расширение перечня поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, которое является первоначальной стадией производства по таким делам, имеющей решающее значение в определении события административного правонарушения. Так, одним из поводов выступает заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, причем в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Федеральный закон от  23.07.2013 № 202-ФЗ вступил в силу 03.08.2013. Следовательно, после этой даты дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, могут возбуждаться по заявлению конкурсного кредитора.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего было возбуждено в результате рассмотрения жалобы конкурсного кредитора – МИФНС России № 5 по ЯНАО на основании определения № 22/89 от 02.09.2013  (т.1 л.д. 37-39), то есть, после вступления Закона  от 23.07.2013 № 202-ФЗ в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения определения № 22/89 от 02.09.2013 жалоба конкурсного кредитора – МИФНС России № 5 по ЯНАО являлась поводов для возбуждения в отношении арбитражного