Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А75-4058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена возможность добросовестным арендаторам реализовать гарантированное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу части 10 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции арендодатель при отсутствии задолженности по арендной плате не вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок (иного порядка распоряжения имуществом Администрация не принимала).

В части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в своей апелляционной жалобе антимонопольный орган, указано, что максимальные сроки аренды для отдельных видов имущества могут устанавливаться только законом. Такие ограничения установлены в частности Лесным кодексом Российской Федерации в отношении договоров аренды лесных участков, Водным кодексом - в отношении водных объектов, Земельным кодексом Российской Федерации в отношении земельных участков, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд и т.д.

Однако, частью 4 статьи 28.2. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен максимальный срок договора аренды объектов теплоснабжения, который не может превышать 10 лет.

Аналогичным образом в отношении объектов водоснабжения и водоотведения установлен максимальный срок сдачи их в аренду, который не может превышать 10 лет (Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, предельные сроки аренды объектов электросетевого хозяйства законами Российской Федерации не установлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на судебную практику (Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу № АЗЗ-17806/2012), поскольку в данном постановлении речь идет о заключении первоначального договора аренды объектов электросетевого хозяйства в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, т.е. заключении договора аренды без проведения торгов на срок не более 30 календарных дней. В данном случае максимальный срок аренды установлен законом, что соответствует требованиям части 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции и части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», также не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, пункт 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 указывает на то, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Таким образом, при толковании данных норм Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на необходимость заключения первоначального договора (срок действия которого истек) в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемой ситуации, наличие такого договора, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, подтверждается материалами дела. Соответственно имеется возможность применения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции к сложившимся отношениям.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в материалах дела отсутствуют.

ООО «МинЭл» является надлежащим образом исполнившим обязанности арендатора из договора аренды от 01.01.2012 №1, не имеющим задолженности по арендной плате.

Кроме того, исходя из формулировки условия заключения договора на новый срок без проведения конкурса, аукциона, содержащейся в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, следует понимать, что заключение договора на новый срок возможно, если арендатор надлежащим образом выполнил свои обязанности на момент обращения за перезаключением договора.

В пункте 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции закреплен исчерпывающий перечень случаев, при которых арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок. Основания для отказа в предоставлении ООО «МинЭл» в заключении договора аренды на новый срок отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 31.01.2014 № 05-06/ТВ-75/380 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 25.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольного органа судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2014 по делу № А75-4058/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер