Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А75-2246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                               Дело №   А75-2246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7342/2014) общества с ограниченной ответственностью «САИД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2014 по делу № А75-2246/2014 (судья Неугодников И.С.), по иску Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) к обществу с ограниченной ответственностью «САИД» (ОГРН 1028601356618, ИНН 8605015198) о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «САИД» - представитель Савченко В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.10.2014 сроком действия 1 год);

от Администрации города Мегиона - представитель не явился, извещена,

установил:

Администрация города Мегиона (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САИД» (далее – ответчик, общество, ООО «САИД») о признании объекта незавершенного строительства с географическими координатами х-58512.96, у-56196.32, х-58519.74, у-56186.30, х-58530.16, у-56194.70, х-58523.28, у-56204.74 - строительную площадку с залитым бетонным фундаментом со стенами в виде металлических плит высотой ориентировочно 6 метров, с южной стороны стена выложена арб блоками высотой ориентировочно 3 метра, возведенный на земельном участке, расположенном в XX микрорайоне в северо-западной промзоне города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры самовольной постройкой, об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с географическими координатами х-58512.96, у-56196.32, х-58519.74, у-56186.30, х-58530.16, у-56194.70, х-58523.28, у-56204.74 строительную площадку с залитым бетонным фундаментом со стенами в виде металлических плит высотой ориентировочно 6 метров, с южной стороны стена выложена арб блоками высотой ориентировочно 3 метра, возведенный на земельном участке, расположенном в XX микрорайоне в северо-западной промзоне города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 131, 214, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  мотивированы проведением на арендованных земельных участках строительных работ, без оформления разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2014 по делу № А75-2246/2014 исковые требования удовлетворены: признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства с географическими координатами х-58512.96, у-56196.32, х-58519.74, у-56186.30, х-58530.16, у-56194.70, х-58523.28, у-56204.74 - строительную площадку с залитым бетонным фундаментом со стенами в виде металлических плит высотой ориентировочно 6 метров, с южной стороны стена выложена арб блоками высотой ориентировочно 3 метра, возведенный на земельном участке, расположенном в XX микрорайоне в северо-западной промзоне города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд обязал ООО «САИД» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с географическими координатами х-58512.96, у-56196.32, х-58519.74, у-56186.30, х-58530.16, у-56194.70, х-58523.28, у-56204.74 строительную площадку с залитым бетонным фундаментом со стенами в виде металлических плит высотой ориентировочно 6 метров, с южной стороны стена выложена арб блоками высотой ориентировочно 3 метра, возведенный на земельном участке, расположенном в XX микрорайоне в северо-западной промзоне города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не согласившись с принятым решением, общество обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом необоснованно предъявлены исковые требования в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку объект незавершенного строительства –строительная площадка не может являться недвижимым имуществом, и, как следствие, самовольной постройкой.

Также податель жалобы приводит следующие доводы:

- Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство в данном случае не требуется, так как спорный объект является сооружением вспомогательного использования, доказательств обратного Администрацией не представлено.

- Судом не установлены сроки начала строительства. Так, по утверждению общества, строительство спорного объекта начато в 2004 году до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, следовательно, в рассматриваемом случае подержат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ.

- Суд, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки тому обстоятельству, что постановление по административному делу о привлечении ООО «САИД» к ответственности по статье 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

- Администрацией не представлено доказательств того, что спорный объект принадлежит Обществу на праве собственности.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрацией представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО «САИД», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Мегионским отделом Управления федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении общества с ограниченной ответственностью «САИД» возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении по факту использования земельного участка для строительства торгового центра в отсутствие документов, подтверждающих права пользования земельным участком по статье 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 18, 19).

23.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «САИД» привлечено к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 19).

Как следует из акта от 22.10.2013 № 224 обследования земельного участка (л.д. 20), составленного Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона с участием директора общества с ограниченной ответственностью «САИД» на земельном участке площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: г. Мегион, ХХ микрорайон, улица Губкина, расположен объект незавершенного строительства строительная площадка с залитым бетонным фундаментом. По периметру фундамента имеются металлические плиты высотой ориентировочно 6 метров. Южная сторона незавершенного строительством объекта частично выложена арб блоками. Высота стены составляет ориентировочно 3 метра. Земельный участок используется обществом с ограниченной ответственностью «САИД» под строительство объекта без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Мегиона от 31.10.2013 № 23-1215 (л.д. 24) указано, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют, разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

Поскольку ответчиком произведены строительные работы по созданию объекта капительного строительства без получения на это необходимых разрешений истец предъявил иск в арбитражный суд.

14.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом изложенного, Администрация является надлежащим истцом по данному делу.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, в отсутствие доказательств которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); ответчиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «САИД» начало строительные работы по возведению спорного объекта, не согласовав проектную документацию и не получив разрешение на строительство.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что судом не определён срок начала строительства и необходимость применения в рассматриваемом случае Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с ответчиком в данном случае, поскольку из имеющихся в материалах дела: договоров аренды земельного участка от 18.03.2005 №90 (л.д. 34-36) и от 20.07.2006 №181 (л.д. 15-17); акта выбора земельного участка от 30.11.2004 №60, утвержденного постановлением главы МО г.Мегиона от 18.03.2005 №181 (л.д. 26); акта от 22.10.2013 № 224 обследования земельного участка (л.д. 20), следует ,что строительство спорного объекта начато ООО «САИД» не ранее 2006 года. Следовательно, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ, вопреки доводам подателя жалобы, не применимы к спорным отношениям.