Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-3183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

очереди, обеспеченные залогом имущества должника, погашены в сумме 19 071 727 руб. (54%), не обеспеченные залогом – в сумме 3 813 546 руб. (18,2%).

По результатам конкурсного производства остались не погашенными требования конкурсного кредитора второй очереди Тимошина В.В. в размере 514 824 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тимошина В.В. в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиками апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 и частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с правилами части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в определенной законом очередности.

Так, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям. Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. В третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При этом, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет.

Двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, относится на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.

Как установлено судом первой инстанции, после реализации заложенных нежилых помещений, расположенных по адресу г. Омск, ул. Октябрьская, 190, на погашение требований кредиторов первой и второй очереди должно было быть направлено 2 860 759 руб. 09 коп., что конкурсным управляющим Григорьевым А.В. не обеспечено. Специальный банковский счет у должника также отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие специального банковского счета у должника способствовало беспрепятственному списанию денежных средств в размере 3 814 345 руб. 46 коп. в счет исполнения судебного приказа о взыскании с ЗАО «АльфаКом» в пользу Яроша С.Н. задолженности по заработной плате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком № 1 законодательства о банкротстве, о ненадлежащем учете им денежных средств должника и небрежности в отношении формирования и расходования конкурсной массы.

Как указано выше кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2012 установлена недействительность (ничтожность) трудового соглашения, заключенного ЗАО «АльфаКом» и Ярошем С.Н., в части пункта 6, предусматривающего выплату Ярошу С.Н. денежной компенсации в размере 5 000 000 руб. в случае досрочного расторжения договора не по его инициативе, а по иным причинам.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных должнику.

Кроме того, как указано выше, арбитражный управляющий обязан в том числе принимать меры по защите имущества должника. Законом о банкротстве также закреплен принцип добросовестности действий арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в период с 22.02.2012 по 23.04.2012 конкурсным управляющим ЗАО «АльфаКом» Григорьевым А.В. не предпринимались действия, направленные на возвращение в конкурсную массу необоснованно выплаченных Ярошу С.Н. денежных средств в размере 5 000 000 руб. В суд ответчик № 1 с иском о взыскании не обращался, с помощью каких-либо иных правовых механизмов денежные средства в конкурсную массу не возвратил.

В свою очередь, получив полномочия конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом»,  Арутюнян А.А. также допустил аналогичное нарушение законодательства о банкротстве, поскольку не совершил действий по возвращению указанной суммы в период с 21.05.2012 по 30.08.2013.

Как указано выше, правила части 4 статьи 134 Закона о банкротстве предполагают удовлетворение требований кредиторов в четкой установленной Законом о банкротстве очередности.

При этом, согласно части 3 статьи 142 Закона о банкротстве в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований всех кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (статья 142 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2012 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателя торги в отношении дебиторской  задолженности ЗАО «АльфаКом» в номинальном размере 3 813 546 руб. 28 коп.

Впоследствии 15.08.2013 ЗАО «АльфаКом» заключен договор с конкурсным кредитором третьей очереди Докиным С.М., на основании которого произошла передача не проданного в ходе конкурсного производства имущества должника, то есть уступка дебиторской задолженности.

Между тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком № 2 приведенных выше норм, поскольку собрание кредиторов для обсуждения вопроса о передаче дебиторской задолженности ЗАО «АльфаКом» Докину С.М. не проводилось, так же как ответчиком № 2 не предложено отнести указанную дебиторскую задолженность в счет погашения требований кредиторов, конкурсным кредиторам второй очереди. Отказ от решения о принятии такого предложения кредиторами из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из обстоятельств и материалов дела следует также, что Арутюняном А.А. допускались нарушения указанных норм, в том числе в процессе передачи Докину С.М. дебиторской задолженности ЗАО «АльфаКом».

Отклоняя доводы жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между юридически значимыми действиями ответчиков и возникшими у истца убытками в размере 514 824 руб. 02 коп., суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Ввиду небрежного отношения ответчиков к денежным средствам должника из конкурсной массы необоснованно выбыли и не возвратились средства в размере 5 000 000 руб. Также действия Арутюняна А.А. повлекли передачу имущественных прав конкурсному кредитору третьей очереди в нарушение требований законодательства о банкротстве, а также без учета мнения кредиторов, тогда как требование Тимошина В.В., отнесенное ко второй очереди реестра требований кредиторов, оставалось непогашенным.

Оценив довод жалобы Григорьева А.В. об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также находит его подлежащим отклонению.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Поскольку 15.08.2013 ответчиком № 2 неправомерно инициировано удовлетворение требований кредитора третьей очереди, и вторая очередь реестра не была закрыта, в период времени до 30.08.2013 у истца отсутствовали какие-либо основания для предположения о том, что его права и законные интересы нарушены, и его требование не будет погашено должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-20113/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО «АльфаКом» завершено, с указанного дня у истца возникло право на обращение с иском о взыскании. В связи с этим судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по требованию Тимошина В.В. не истек.

Суд первой инстанции верно установил нарушение норм Закона о банкротстве в действиях конкурсных управляющих, приведшие к возникновению убытков у истца, и обоснованно в отсутствие возможности определить размер вины каждого из ответчиков в причиненных убытках, возложил бремя возмещения убытков на ответчиков в равных долях.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов Тимошиным В.В. в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения на оказание юридических услуг № 10 от 11.09.2013;