Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-3183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                                          Дело № А46-3183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8558/2014) Григорьева Алексея Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-8563/2014) Арутюняна Арсена Акоповича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2014 года по делу № А46-3183/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по исковому заявлению Тимошина Василия Валентиновича к арбитражному управляющему Григорьеву А.В., арбитражному управляющему Арутюняну А.А., при участии в деле в качестве третьих лиц: страхового открытого акционерного общества «ВСК», некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Южный Урал», о взыскании 514 824 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании: 

Григорьева Алексея Валерьевича,

представителей арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича – Григорьева А.В. по доверенности от 13.11.2013 сроком действия до 13.11.2016, Каспаровича Е.С. по доверенности 55АА0759672 от 13.05.2013 сроком действия до 13.05.2016,

в отсутствие представителей Тимошина Василия Валентиновича, страхового открытого акционерного общества «ВСК», некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Южный Урал»,

установил:

Тимошин Василий Валентинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к арбитражному управляющему Григорьеву Алексею Валерьевичу (далее – ответчик № 1), арбитражному управляющему Арутюняну Арсену Акоповичу (далее – ответчик № 2) о взыскании солидарно убытков в размере 514 824 руб. 02 коп.

Определениями от 13.03.2014, 10.06.2014 по делу № А46-3183/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») и некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Южный Урал» (далее – НПСО «Южный Урал»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2014 по делу № А46-3183/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчиков в равных долях в пользу Тимошина В.В. взысканы убытки в сумме 514 824 руб. 02 коп., по 257 412 руб. 01 коп. с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 296 руб. 48 коп., по 6 648 руб. 24 коп. с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Григорьев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности, а также ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между его действиями и убытками, понесенными Тимошиным В.В.

Кроме того, в суд поступила апелляционная жалоба Арутюняна А.А., в которой арбитражный управляющий, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, ссылается отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков у истца.

Тимошин В.В. в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Григорьев А.В., представители Арутюняна А.А. поддержали требования апелляционных жалоб.

Тимошин В.В., ОАО «ВСК», НПСО «Южный Урал», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав Григорьева А.В. и представителей Арутюняна А.А., суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20113/2009 от 10.11.2009 закрытое акционерное общество «АльфаКом» (далее – ЗАО «АльфаКом», должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20113/2009 от 16.03.2012, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») на действия конкурсного управляющего Григорьева А.В. жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» на действия конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» признана обоснованной.

Указанным судебным актом установлено, что мировым судьей судебного участка № 114 Центрального административного округа г. Омска по заявлению Яроша С.Н. выдан судебный приказ от 29.10.2010 на взыскание с должника в пользу Яроша С.Н. задолженности по заработной плате в размере 5 028 750 руб.

Основанием указанных требований Яроша С.Н. явилась справка, выданная 25.01.2010 о том, что в период с 07.09.2009 по 25.01.2010 Ярош С.Н. работал в должности ликвидатора должника на основании трудового соглашения № 21-09/ТД от 07.09.2009, и задолженность ЗАО «АльфаКом» перед указанным работником по заработной плате составила 5 028 750 руб., в том числе: 28 750 руб. – оклад, 5 000 000 руб. – выплата компенсационного характера.

Судебный приказ вступил в силу 26.11.2010 и приложен Ярошем С.Н. к заявлению о включении его с указанной суммой в реестр требований кредиторов ЗАО «АльфаКом» от 01.12.2010, адресованному конкурсному управляющему Григорьеву А.В.

На заявлении Яроша С.Н. содержится резолюция конкурсного управляющего Григорьева А.В., датированная 01.12.2010, «исполнить, отразить в реестре кредиторов».

При рассмотрении жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком № 1 правил пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных должнику.

Принимая от Яроша С.Н. заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, Григорьев А.В. не предпринял каких-либо мер по обжалованию судебного приказа; не выяснил у руководителя должника, ликвидатора обстоятельств заключения трудового соглашения, действуя явно в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как указал в определении суд, у конкурсного управляющего Григорьева А.В. имелись основания для принятия мер по выяснению обоснованности выдачи судебного приказа.

Кассационным определением от 22.02.2012 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда удовлетворила жалобу ЗАО «Райффайзенбанк», решение Первомайского районного суда г. Омска от 22.12.2011 отменила, приняла новое решение, которым признала недействительным (ничтожным) трудовое соглашение № 21-09/ТД от 07.09.2009 между ЗАО «АльфаКом» и Ярошем С.Н. в части пункта 6, предусматривающего выплату последнему денежной компенсации в размере 5 000 000 руб.

Также судом установлен факт нарушения ответчиком № 1 положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в силу которых конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушение требований указанной нормы конкурсный управляющий Григорьев А.В. в период с декабря 2010 по сентябрь 2011 не отражал в отчетах о ходе конкурсного производства наличие у ЗАО «АльфаКом» задолженности по зарплате перед Ярошем С.Н. в сумме 5 028 750 руб., которая, как указано в реестре требований кредиторов, включена во вторую очередь реестра 01.12.2010.

Рассмотрев жалобу ЗАО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими неправомерными действиями Григорьев А.В. лишил конкурсных кредиторов должника права на получение достоверной и полной информации о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди.

Как указано в определении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20113/2009 от 16.03.2012, в результате того, что предмет залога (нежилые помещения, расположенные в г. Омске по ул. Октябрьская, 190) обеспечивающий требования ЗАО  «Райффайзебанк», не был реализован, заложенное имущество было оставлено залогодержателем за собой, в связи с чем 29.09.2011 ЗАО «Райффайзебанк» и ответчиком № 1 подписан соответствующий акт приема-передачи предмета залога.

Впоследствии 27.09.2011 ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства, составляющие 20% стоимости имущества, в размере 3 814 345 руб. 46 коп. перечислил платежным поручением № 129 на указанный арбитражным управляющим счет должника в Омском филиале ОАО «Промсвязьбанк».

Между тем, 20% вырученной от реализации предмета залога суммы зачисляются на специальный счет должника, из которых 5% от стоимости реализации направляется на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; 15% от цены реализации – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (статья 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с данными отчета размер требований кредиторов ЗАО «АльфаКом» первой и второй очереди составил 722 102 руб., поэтому, как указано судом, на погашение требований кредиторов первой и второй очереди должно быть направлено 2 860 759 руб. 09 коп. Таким образом, ЗАО «Райффайзенбанк» как залогодержателю должны быть выплачены денежные средства в погашение его требований в сумме 2 138 657 руб. 09 коп.

Судом также сделан вывод о наличии в действиях Григорьева А.В. нарушения правил, указанных в пункте 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Между тем, банковский счет, открытый в Омском филиале ОАО «Промсязьбанк», который был указан конкурсным управляющим Григорьевым А.В. в качестве счета для перечисления 20% денежных средств от стоимости предмета залога, не имел режима специального банковского счета, что подтверждается выпиской по счету должника № 40702810060000421001 в Омском филиале ОАО «Промсвязьбанк». Согласно выписке по счету совершались операции по текущим требованиям, включая оплату коммунальных платежей и арендной платы.

Отсутствие специального банковского счета у должника позволило беспрепятственно списать 3 814 345 руб. 46 коп. в счет исполнения судебного приказа о взыскании с ЗАО «АльфаКом» в пользу Яроша С.Н. задолженности по заработной плате.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 23.04.2012 конкурсный управляющий Григорьев А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Арутюнян А.А.

05.02.2010 мировым судьей судебного участка № 97 ЦАО г. Омска выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу Тимошина В.В. задолженности по заработной плате в сумме 514 824 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20113/2009 от 18.07.2011 в удовлетворении требований Тимошина В.В. о включении его требований во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АльфаКом» отказано, поскольку в момент рассмотрения заявления требования истца были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, отчеты конкурсных управляющих не содержат сведений о включении во вторую очередь требований кредиторов ЗАО «АльфаКом» задолженности перед Тимошиным В.В. по заработной плате в сумме 514 824 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда Омской области по делу № А46-20113/2009 от 30.08.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО «АльфаКом» завершено. Также указанный судебный акт содержит указание, что 22.11.2012 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателя торги в отношении дебиторской задолженности (право требования) ЗАО «АльфаКом» в номинальном размере 3 813 546 руб. 28 коп., возникшей на основании апелляционного определения Центрального районного суда г. Омск от 10.05.2012 по делу № 11-88/2012.

В связи с изложенным 15.08.2013 заключен договор с конкурсным кредитором Докиным С.М., чьи требования включены в третью очередь требований кредиторов, о передаче непроданного имущества в ходе конкурсного производства имущества должника (уступка дебиторской задолженности). В результате конкурсного производства в отношении ЗАО «АльфаКом» требования кредиторов второй очереди погашены в сумме 1 836 724 руб. (73%), требования кредиторов третьей