Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А46-7202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2014 года

                                                      Дело №   А46-7202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8978/2014) общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2014 года по делу №  А46-7202/2014 (судья А.И. Гущин), принятое по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Новоомский» Омского муниципального омской области (ИНН 5528014628, ОГРН 1025501859569) к общества с ограниченной ответственностью  «Карат» (ИНН 5525011019, ОГРН 1095539000413), к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» (ИНН 5504233620, ОГРН 1125543044990; о понуждении к заключению договора,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Карат» - представитель Череднякова Н.С. (паспорт, по доверенности  от 18.06.2014 сроком действия 1  год);

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Новоомский» Омского муниципального омской области  - представитель Чуланов К.В. (паспорт, по доверенности от 09.07.2014 сроком действия до 31.12.2014); представитель Попов А.С. (паспорт, по доверенности от 24.06.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр»- представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Новоомский» (далее - МБДОУ «Детский сад «Новоомский», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее - ООО «Карат», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» (далее - ООО «Расчётный центр», ответчик) об урегулировании разногласий по договору и принятии пунктов 2.4, 3.3.1. договора в редакции истца.

До принятия судебного акта истец в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ООО «Расчётный центр».

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу №  А46-7202/2014 ООО «Карат» обязано в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу заключить договор №6-Т/2013  купли – продажи тепловой энергии в горячей воде с МБДОУ «Детский сад «Новоомский», изложив пункты 2.4, 3.3.1 в редакции истца. Пункт 2.4 договора изложить в следующей редакции: «Цена договора составляет: 377 348 руб. 58 коп.». Пункт 3.3.1 договора изложить в следующей редакции: «Подавать покупателю тепловую энергию от котельной энергоснабжающей организации до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в количестве: 224,5 Гкал в год». С ООО «Карат» в пользу МБДОУ «Детский сад «Новоомский» 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Карат» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу №  А46-7202/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От МБДОУ «Детский сад «Новоомский» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Расчётный центр», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Карат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МБДОУ «Детский сад «Новоомский» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Расчётный центр» (продавец), ООО «Карат» (энергоснабжающая организация, ЭО) и МБДОУ «Детский сад «Новоомский» (покупатель) заключён договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде сроком действия до 31.12.2013.

По окончании срока действия договора ООО «Карат» в адрес МБДОУ «Детский сад «Новоомский» был направлен договор № 6-Т/2014 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, в котором пункты договора 2.4. и 3.3.1 были изложены в следующей редакции:

- пункт 2.4.: «Цена договора составляет 573 332 руб. 47 коп.»;

- пункт 3.3.1.: «Подавать покупателю тепловую энергию от котельной ЭО до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в количестве 341,10 Гкал/год.».

17.04.2014 истцом в адрес ООО «Карат» был направлен договор (проект договора) № 6-Т/2014 от 30.12.2014 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде в котором спорные пункты договора были изложены в следующей редакции:

- пункт 2.4.: «Цена договора составляет 377 348 руб. 58 коп.»;

- пункт 3.3.1.: «Подавать Покупателю тепловую энергию от котельной ЭО до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в количестве 224, 5 Гкал/год.».

Поскольку по спорным пунктам стороны к соглашению не пришли, МБДОУ «Детский сад «Новоомский» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) договор теплоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Наличие технической возможности для заключения договора купли-продажи тепловой энергии для приготовления горячей воды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Пунктом 1 части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ определено, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем.

Таким образом, из содержания положений статьи 541 ГК РФ и Закона о теплоснабжении следует, что количество поставляемой энергии является существенным условием договора теплоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Отсутствие согласования спорных условий, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости оценки разногласий истца и ответчика относительно существенных условий договора.

Как указывалось выше, истец настаивает на принятии договора в следующей редакции:

- пункт 2.4.: «Цена договора составляет 377 348 руб. 58 коп.»;

- пункт 3.3.1.: «Подавать Покупателю тепловую энергию от котельной ЭО до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в количестве 224, 5 Гкал/год.».

Истец предлагает пункты 2.4 и  3.3.1 договора принять в вышеуказанной редакции, ссылаясь, на условия ранее действовавшего межу сторонами договора от 01.01.2013 № 6-Т/2013 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, в котором спорные пункты договора были согласованы сторонами в следующей редакции - пункт 2.4. договора – цена 436 190 руб. 38 коп., пункт 3.3.1. договора -   подача тепловой энергии ответчику в количестве 286, 79 Гкал/год.

При этом, МБДОУ «Детский сад «Новоомский» утверждает, что указанные в договоре объёмы подачи тепловой энергии в 2013 году не были превышены истцом и на основании заключения ООО «Тепломер» проводившего по заявлению истца расчёт тепловых нагрузок, годовая нагрузка в 2013 году составила 224,5 Гкал/год, что и было взято за основу включения указанного объёма в договор купли-продажи тепловой энергии на 2014 год.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, с соответствующим обоснованием и суд должен их рассмотреть (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010).

Между тем, ООО «Карат» в нарушение требований действующего законодательства, заявляя возражения против принятия спорных пунктов в редакции истца, соответствующего обоснования не представило.

Довод ответчика о неверном определении физических  свойствах строительных конструкций здания, в которое подлежит подаче тепловая энергия, документально не подтвержден.

Более того, ООО «Карат» не представлен контррасчёт тепловых нагрузок с использованием надлежащих, на его взгляд, характеристик спорного здания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при оспаривании ответчиком использованных истцом расчетов, произведенных ООО «Тепломер», ООО «Карат» не воспользовалось правом на заявление в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления достоверных параметров, влияющих на изменение указанных нагрузок.

Также, ответчик не указал, какие именно характеристики здания влияют на  объем тепловых нагрузок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, принимается редакцию спорных пунктов договора, предложенную МБДОУ «Детский сад «Новоомский».

Доказательств того, что истцом в 2013 году был допущен перерасход тепловой энергии, в материалы дела не представлено, следовательно, изложение