Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А70-2626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

и специализированная организация были уведомлены письмом № 82 от 10.09.2013 (т.1, л.д. 69).

В связи с непредставлением измененной проектно-сметной документации подрядчик приостановил работы с 25.09.2013, о чем уведомил заказчика и специализированную организацию, о чем свидетельствую письма № 156 от 25.09.2013, № 157 от 25.09.2013 (л.д. 70 т.1).

Письмом от 02.10.2013 специализированная организация обратилась к заказчику с требованием представить откорректированные проект и сметную документацию, в связи с ее не поступлением в предусмотренный договором пятидневный срок (л.д. 71 т.1).

Письмами от 07.11.2013 № 180, №181 подрядчик повторно направил уведомление о необходимости внести изменения в проектно-сметную документацию, поскольку в связи с ее отсутствием работы сдать не представляется возможным, также сообщил, что фактически выполнил работы в необходимых объемах (л.д. 72 т.1).

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к контракту на основании откорректированной документации подписано сторонами 25.11.2013 (л.д. 67 т.1).

Также , между истцом и заказчиком подписано соглашение о переносе сроков выполнения работ до 06 декабря 2013 года (л.д. 76 т.1).

Письмом от 29.11.2013 № 3164/13 заказчик обратился с просьбой к специализированной организации подписать дополнительное соглашение к договору в части продления сроков выполнения работ в срок до 06.12.2013.

Письмом от 28.11.2013 № 8276 специализированная организация выразила отказ в подписании дополнительного соглашения, указав при этом, что в соответствии с пунктом 9.7. договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, если данное нарушение явилось следствием неисполнения заказчиком своих обязательств по договору (т. 1 л.д. 79).

Письмом от 02.12.2013 исх. № 3207/13 заказчик обратился с просьбой к специализированной организации не начислять штрафные санкции за несвоевременное внесение изменений в рабочую документацию и продлению сроков сдачи объекта до 06.12.2013 (т. 1 л.д. 81).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, указывают на отсутствие  в действиях подрядчика вины в нарушении срока  сдачи объекта в эксплуатацию, на основании которого ответчиком удержана неустойка.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований ни ответчиком, ни лицами,  ни третьими лицами, которые непосредственно контролировали ход выполнения работ, не оспорены.

Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, подрядчик уведомлял заинтересованные лица своевременно.

На основании оценки представленной переписки суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в нарушении сроков выполнения работ в рамках договора вины подрядчика не имеется,  заказчик не отреагировал ни на одну просьбу истца, при этом истец в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ предпринял все зависящие от него меры и предупреждал обо всех возникших обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок.

Более того, дальнейшее поведение  заказчика, который подписал дополнительное соглашение от 25.11.2013 об изменении объемов по контракту, свидетельствует о том, что фактически объем работ, обусловленный контрактом, было невозможно выполнить, а также соглашение об изменении сроков выполнения работ.

Кроме этого, из письма подрядчика за исх. № 180 от 07.11.2013 следует, что предусмотренные контрактом работы в возможном объеме выполнены (л.д. 72 т.1).

А в письме за исх. № 181 указал, что для приёмки выполненных работ требуется внесение изменений  в проектную документацию (л.д. 73 т.1).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные контрактом работы с учетом измененной документации были выполнены в срок. А предъявление работ к приемке позже явилось следствием того, что не была подготовлена измененная проектная документация.

 Поэтому вины подрядчика в том, что акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту был подписан 04.12.2013 (л.д. 135-136 т.1), не имеется.

При этом в акте указано на окончание работ 08.11.2013, то есть в пределах согласованного контрактом срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика удержанной неустойки в размере 101 321 рубль 64 копейки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 4 260 рублей 96 копеек, поскольку в данном случае возврат заявленных по настоящему иску денежных средств как неосновательно приобретенных, связан с правовой оценкой договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 15.05.2013 № 144/13, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и, ссылаясь на доказанность фактического несения расходов, а также их разумность, обоснованно, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскал с ответчика расходы в размере 23 992 рубля 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  07 июля 2014 года по делу № А70-2626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих