Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А46-22482/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, ООО  «КЛАССИК ПАРТНЕР» признано обладателем исключительных авторских прав на произведения Ивана Кучина – на основании лицензионного договора № А9-0112 от 01.12.2009 (срок действия до 31.12.2014) и исключительных смежных прав на фонограммы произведений Ивана Кучина, исключительных смежных прав на исполнения Иваном Кучиным собственных произведений на основании договора отчуждения прав № 0112 от 01.12.2009 (срок действия до 31.12.2014).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал как факт покупки, так и факт оформления товарного чека, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.10.2014 и в аудиопротоколе.

В силу пункта 2.2 вышеназванного договора права передаются лицензиату для исключительного обладания на территории всего мира. Исключительно лицензиату передаются следующие права: воспроизведения, распространения, импорта, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир, сообщения по кабелю, перевода и иной переработки, доведения до всеобщего сведения. Тем самым лицензиату дается право использовать, разрешать или запрещать использование произведения(й).

В приложении № 2 к лицензионному договору от 12.12.2009 № А9-0112  (акт приёма-передачи права) содержится перечень произведений, на которые автор передаёт лицензиату все исключительные имущественные авторские права на условиях настоящего договора, в том числе, альбом «Хрустальная ваза» Ивана Кучина: 1. «Сыночек»; 2. «Куст рябины»; 3. «Хрустальная ваза»; 4. «Черное прошлое»; 5. «Нищенка»; 6. «На бокале муха»;  7. «Свидание»; 8. «Бандитский нож»; 9. «Заряженный наган»; 10. «Милая»; 11. «Шняга»;  12. «Хозяин»; 13. «Корешок».

Как указал истец, 27.03.2012 представителем ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» в торговом пункте, принадлежащем  на праве аренды ИП Пыхтеевой А.И., расположенном по адресу: город Омск, ул. Дианова, д. 26/1, была осуществлена покупка диска формата MP3 «Иван Кучин MP3 Stereo» с признаками контрафактности: отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

В подтверждение факта покупки названного диска в вышеуказанном торговом пункте истец представил товарный чек от 27.03.2012 на сумму 100 руб., имеющий печать ИП Пыхтеевой А.И.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные смежные права ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» на распространение диска формата MP3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений Ивана Кучина, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 69 и 70 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на использование фонограмм музыкальных произведений «1. «Сыночек», 2. «Куст рябины», 3. «Хрустальная ваза», 4. «Черное прошлое», 5. «Нищенка», 6. «На бокале муха», 7. «Свидание», входящих в альбом Ивана Кучина, ссылается на лицензионный договора № А9-0112 от 01.12.2009.

Наличие у истца данных прав подтверждается также вступившими в законную силу судебным актом по делу № А45-3664/2013 (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 по делу № А45-3664/2013, составленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014).

 Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно. Наличие указанных лицензионных договоров свидетельствует о том, что истец подтвердил факт принадлежности ему нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ИП Пыхтевой А.И. диска формата МР3 с записью вышеперечисленных фонограмм - произведений Ивана Кучина, обладателем исключительных прав на использование которых является ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», подтверждается товарным чеком от 27.03.2012, содержащим печать ответчика; диском с видеозаписью осуществления покупки (л.д. 44).

Вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование спорных произведений, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ, а именно: в виде выплаты компенсации в размере 10 000 руб. за каждое из 7 произведений.

Указанный расчёт обоснованно признан судом апелляционной инстанции верным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» о взыскании с ИП Пыхтевой  А.И. 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на использование фонограмм музыкальных произведений 1. «Сыночек», 2. «Куст рябины», 3. «Хрустальная ваза», 4. «Черное прошлое», 5. «Нищенка», 6. «На бокале муха», 7. «Свидание», входящих в альбомы Ивана Кучина.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу № А46-22482/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» относятся на ИП Пыхтеву А.И. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 151, 265, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10027/2012) закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2012 года по делу №  А46-22482/2012  прекратить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8621/2012) общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2012 года по делу №  А46-22482/2012  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пыхтеевой Анастасии Ильиничны (ИНН 550607351527, ОГРНИП 311554336200197) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) 70 000 руб. компенсационных выплат.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пыхтеевой Анастасии Ильиничны (ИНН 550607351527, ОГРНИП 311554336200197) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) 2 800 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева