Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А75-4538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

0,04 га ответчиком в квартале 378 выделе 68 Радужнинского участкового лесничества, Территориального отдела - Аганское лесничество подтверждается актом обследования от 23.07.2013 с фототаблицей, картой-схемой лесонарушения.

Так, суд установил, что нефтезагрязненный участок, относится к месторождению, находящемуся в пользовании Общества, который обнаружен в квартале 378, расположенном с правой стороны от дороги, ведущей на кустовую площадку № 330 Варьеганского лицензионного участка, в районе точки врезки кустовой площадки № 77 (географические координаты нефтезагрязненного участка 62.02243° с.ш., 77.53418° в.д.), через который проходит трубопровод.

При этом отсутствие на загрязненном участке, расположенном в коридоре коммуникаций в выделе 68 (непосредственное место разлива), лесных насаждений объясняется не отсутствием в данном месте лесного массива, а обязанностью организации, эксплуатирующей трубопровод, обеспечить полосу отвода, свободную от горючих материалов, в том числе, древесины.

Податель жалобы указывает, что загрязненный участок, указанный в данном административном деле не совпадает с участком, по которому истец предъявляет требования по возмещению вреда.

Как следует из акта рейдового патрулирования № 02-481 от 23.07.2013 (л.д.16-20) в выделе № 68 квартала 378 Радужнинского участкового лесничества обнаружено загрязнение лесного участка нефтепродуктами (в районе кустовой площадки № 330 Варьеганского лицензионного участка), площадь которого составила 0, 04 га. На схеме (л.д.20) отображен загрязненный участок, с указанием места загрязнения, площади.

В исковом заявлении Служба, ссылаясь на вред, причиненный лесам, указывает на тот же загрязненный лесной участок. Однако при конкретном местоположении земельного участка указаны его географические координаты (62.02243° с.ш., 77.53418° в.д.). При этом полностью совпадает его площадь.

Кроме того, ответчиком факт наличия указанного в акте обследования нефтезагрязненного участка не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что некоторые различия в указании координат разлива нефти, которые указаны в материалах дела и исковом заявлении не свидетельствуют о недоказанности факта разлива и не приводят к завышенной площади загрязненного участка. 

С учётом изложенного, факт причинения вреда именно ответчиком, вопреки доводам жалобы, спорному лесному участку в процессе разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале 378 выделе 68 Радужнинского участкового лесничества, Территориального отдела - Аганское лесничество подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как было выше сказано размер вреда определяется по таксе.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приложением № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Пунктом 5 приложения № 4 уничтожение или порча почв отнесены к лесонарушениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно таблице 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено, что в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений «сосна» наибольшая ставка равна 120 руб. 96 коп.

Таким образом, расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен Службой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» следующим образом:

400 (м2) х 120,96 (руб.) x 1,3 x 4(кратность) где:

400 м2 - площадь загрязнения,

120,96 рублей - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310,

1,3 - коэффициент применения по Федеральному закону № 216-ФЗ от 03.12.2012,

4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции при расчете вреда не были учтены понесенные ответчиком затраты по ликвидации последствий аварии и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из смысла части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации виновное лицо обязано устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

По мнению суда апелляционной инстанции, устранением выявленного нарушения является рекультивация земель, которая предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», а возмещение вреда производится на основании такс и методик исчисления размера вреда, причиненного лесам, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»).

При этом, в пункте 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя как устранить выявленное нарушение так и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).

Таким образом, из содержания вышеизложенных норм следует, что на Общество возлагается обязанность как устранить выявленное нарушение - провести рекультивацию земель, так и возместить причиненный ущерб в соответствии с расчетами по таксам и методикам исчисления размера вреда.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, требование о возмещении вреда окружающей среде (то есть привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, и соответствующим фактическими обстоятельствами дела (л.д.23).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, также нашел его арифметически правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения причиненного вреда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Варьеганнефть» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ОАО «Варьеганнефть».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Варьеганнефть» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2014 по делу №  А75-4538/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер