Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А75-8443/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

свидетельство о праве плавания под флагом РФ, классификационное свидетельство (действие документа окончено 01.10.2012), свидетельство о годности к плаванию (действие документа окончено 01.10.2012). Своевременное предъявление судовладельцем самоходного судна проекта Р-56 к очередному освидетельствованию могло бы выявить повышенный износ обшивки днища со скуловым поясом, отмеченный при дефектации корпуса судна МП-3158 актом от 06.08.2013, приводящий к существенному снижению характеристик общей прочности корпуса при перегибе и исключить возможно перелом корпуса судна. Причиной перелома несамоходного судна МП-3158 проект Р-56 является нарушение требований Инструкции по загрузке и выгрузке серийных несамоходных судов, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Сургутский речной порт» от 03.06.2008 № 288, заключающееся в изменении последовательности однослойной разгрузки от носа в корму одной перегрузочной машиной. При проведении разгрузки одной механизированной установкой было допущено нахождение груза в носовой (примерно 470 т.) и кормовой (примерно 350 т.). Допущенное нарушение привело к резкому росту изгибающего момента при перегибе корпуса, что непосредственно и привело к перелому корпуса судна МП-3158 (том 4 л. 3-82, 89-91).

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не даны ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по делу, необоснованно отклонено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет его как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Эксперты, которым поручено проведение исследования, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. В материалах дела имеются сведения о достаточности квалификации указанных лиц (том 3 л. 29-32), поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в результатах судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» для необходимости проведения дополнительной (уточняющей) экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело экспертное заключение считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, неясностей и противоречивых выводов.

По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении названного ходатайства ОАО «Северречфлот».

Истцом представлен измененный расчёт суммы убытков с учётом экспертного заключения на сумму 1 364 436 руб. 86 коп. (том 4 л. 116).

Расчёт истца является ошибочным, недоказанным, поскольку осмотр судна произведен истцом в одностороннем порядке, в сумму убытков истцом включены, в том числе, и расходы по капитальному ремонту (позиции 2, 3, 5, 6 дефектной ведомости) не связанные с переломом.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил контррасчёт суммы убытков в размере 270 536 руб. 77 коп. Указанный расчёт ООО «Сургутский речной порт» произвело с учётом экспертного заключения, исключив позиции 2, 3, 5, 6 из дефектной ведомости истца (том 4 л. 113-114).

Расчет ответчика также является ошибочным, поскольку в указанном расчете не учтены расходы истца на подъем баржи (98 759 руб. 55 коп.), перестановки баржи на стапельные тумбы (83 564 руб. 20 коп.), спуск баржи (40 514 руб. 12 коп.).

Размер указанных расходов ОАО «Северречфлот» подтверждается калькуляциями затрат, счетом, счетом-фактурой (том 1 л. 38-40, 43, 45). 

Учитывая специфику ремонта поврежденного судна, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше расходы истца связаны с ремонтом поврежденной баржи, обратное (возможность ремонта судна без его подъема, перестановки на стапельные тумбы, спуска) из материалов дела не следует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, истец понес реальный ущерб (убытки) в размере 493 374 руб. 67 коп. (270 536 руб. 77 коп. + 98 759 руб. 55 коп. + 83 564 руб. 20 коп. + 40 514 руб. 12 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно сочетание обстоятельств, возникших в результате допущенных нарушений сторонами, стало причинной наступившего негативного результата и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде перелома корпуса судна МП-3158 и несения истцом расходов на ремонт поврежденного судна.

В данном случае вина истца заключается в несвоевременном предъявлении самоходного судна проекта Р-56 к очередному освидетельствованию, что могло выявить повышенный износ обшивки днища со скуловым поясом, отмеченный при дефектации корпуса судна МП-3158 актом от 06.08.2013, приводящий к существенному снижению характеристик общей прочности корпуса при перегибе и исключить перелом корпуса судна.

Вина ответчика заключается в нарушении требований Инструкции по загрузке и выгрузке серийных несамоходных судов, заключающееся в изменении последовательности однослойной разгрузки от носа в корму одной перегрузочной машиной, при которой допущено нахождение груза в носовой и кормовой частях судна, что привело к перелому корпуса судна МП-3158.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно части 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными фактическими обстоятельствами выводы суда относительно наличия грубой неосторожности в действиях самого истца, содействовавших возникновению у него убытков.

Учитывая степень вины ответчика и степень грубой неосторожности истца, а также их связь с инцидентом, апелляционный суд полагает необходимым уменьшить размер возмещаемого в денежной форме вреда на 50% на основании части 2 статьи 1083 ГК РФ, возложив на истца и ответчика ответственность за убытки в равной степени.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 246 687 руб. 33 коп. (493 374 руб. 67 коп. / 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2014 года по делу № А75-8443/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (18,08% от заявленных) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 817 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 361 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе

Согласно счету от 26.05.2014 № 243Л стоимость судебной экспертизы составляет 171 100 руб. (том 4 л. 2).

Расходы на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца относятся расходы по проведению судебной экспертизы в размере 140 165 руб. 12 коп. (171 100 руб. * 81,92%), на ответчика – в размере 30 934 руб. 88 коп. (171 100 руб. * 18,08%).

На депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от ответчика поступило 145 000 руб. на проведение экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № 02070 от 17.12.2013, № 94 от 23.01.2014 (т. 2 л. 79, т. 3 л. 26).

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 114 065 руб. 12 коп. (145 000 руб. – 30 934 руб. 88 коп.)

По результатам произведенного апелляционным судом зачета судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (4 817 руб. 25 коп. + 361 руб. 60 коп.) и расходов подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (114 065 руб. 12 коп.), с ОАО «Северречфлот» следует взыскать в пользу ООО «Сургутский речной порт» судебные расходы в размере 108 886 руб. руб. 27 коп. (114 065 руб. 12 коп. – 4 817 руб. 25 коп. – 361 руб. 60 коп.)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В части недоплаченной суммы расходов на проведение экспертизы, 26 100 руб. (171 100 руб. – 145 000 руб.) подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ.

В части излишней оплаты (в связи с уменьшением размера исковых требований) согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей