Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А75-8443/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2014 года

                                                   Дело №  А75-8443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9310/2014) открытого акционерного общества «Северречфлот» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2014 года по делу № А75-8443/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества «Северречфлот» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» о взыскании 1 445 604 руб. 31 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Северречфлот» – представителей Дядюнова В.В. по доверенности № 1/14-Ю от 02.06.2014 сроком действия по 31.12.2014, Паргунькина О.П. по доверенности № 71 от  09.12.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» – представителя Кононыхина А.В. по доверенности № 115 от 19.03.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Северречфлот» (далее – ООО «Северречфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (далее – ООО «Сургутский речной порт», ответчик) о взыскании 1 436 348 руб. 17 коп. убытков, 9 256 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 9 256 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 364 436 руб. 86 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2014 по делу № А75-8443/2013 принят отказ ОАО «Северречфлот» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 256 руб. 14 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сургутский речной порт» в пользу ОАО «Северречфлот» взыскано 135 268 руб. 38 коп. убытков, 2 641 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 128 037 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг экспертов. С ОАО «Северречфлот» в пользу закрытого акционерного общества «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» (далее – ЗАО «ЦНИИМФ») взыскано 26 100 руб. за проведение экспертизы по делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Северречфлот» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что из представленного в материалы дела заключения следует, что экспертом не даны ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Учитывая недостаточную ясность выводов эксперта, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Считает, что судом необоснованно опровергнут расчет причинённого ущерба, предоставленный истцом, за основу вынесенного решения взят расчет, представленный ответчиком только непосредственно в судебное заседание. Между тем, в судебном заседании представитель ответчика на вопрос представителя истца признал, что представленный им расчет является неполным и пояснил суду, что в расчёт не вошла стоимость операций необходимых для ремонта судна (подъём судна на слип и т.д.).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Северречфлот» поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта. Представитель ООО «Сургутский речной порт» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в частности, ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

ОАО «Северречфлот» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (том 4 л. 110-112), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, доводы истца в нарушение требований статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

По мнению суда, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необходимая квалификация экспертного учреждения подтверждена свидетельством Российского Речного Регистра (далее – РРР) № 13720 (том 3 л. 54).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Основания для наличия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, подготовленного при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, содержание заключения имеющегося в материалах дела экспертного заключения понятно, изложено последовательно, не содержит противоречий, в связи с чем по мнению коллегии, не требует вызова экспертов, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ. Основания для вызова в судебное заседание экспертов отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2013 ООО «Сургутский речной порт» (исполнитель) и ОАО «Северречфлот» (заказчик) заключен договор на выгрузку песка № 1-ПРР/2013 по условиям которого исполнитель осуществляет в навигацию 2013 года выгрузку песка из судов в количестве 90 000 тонн, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (т.1 л.13-15).

Как указывает истец, в результате нарушения исполнителем Инструкции по загрузке и разгрузке судна Р56-901-004, в 16 часов 22.06.2013 при выгрузке песка баржа МП-3158 получила перелом в районе 69-72-го шпангоута.

Истцом указанное судно МП-3158 восстановлено по договору № 12-Р/13 от 25.06.2013 слипования и ремонта (том 1 л. л. 30-32).

Согласно калькуляции затрат на устранение деформации корпуса металлической баржи-площадки МП-3158, счету-фактуре № 532 от 31.07.2013, акту приемки выполненных работ от 13.0.2013, стоимость ремонтных работ баржи МП-3158 составила 1 436 348 руб. 17 коп. (том 1 л. 37, 43, 44).

Оплата работ по договору слипования и ремонта баржи МП-3158 пр. Р-56 от 25.06.2013 № 12-Р/13 произведена ОАО «Северречфлот» по платёжному поручению от 22.08.2013 № 2855 (том 1 л. 46).

Ссылаясь на несение расходов на восстановление поврежденной по вине ответчика баржи МП-3158, ОАО «Северречфлот» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учёл следующее.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Экспертным заключением установлено, что на момент перелома баржа МП-3158 не имела класса РРР и, следовательно, РРР не оценивалась техническая исправность (годность к эксплуатации) спорной баржи. Акт ввода в эксплуатацию баржи МП-3158, принятый ОАО «Северречфлот», не является подтверждением годного технического состояния корпуса судна МП-3158, на основании которого можно эксплуатировать данное судно. Судно МП-3158, оборудованное по проекту Р-56/252.10нм в секцию наплавного моста на основании документов РРР не могло осуществлять перевозку, погрузку, выгрузку груза 2 830 тонн. В представленной для подготовки заключения дефектной и ремонтной ведомостях на работы по устранении деформации корпуса баржи МП-3158 приведены лишь общие сведения содержанию работ, объему неисправностей и повреждений без учёта указания их локализации по длине и ширине корпуса. Это не дает возможности с достаточной степенью точности определить, какие из работ, указанных в дефектной и ремонтной ведомостях, работы с устранением перелома корпуса судна МП-3158. Часть ремонтных работ, отражённых в дефектной ведомости на работы по устранению деформации корпуса баржи МП-3158 (без даты) обусловлена коррозией, местным и язвенным износом, а также наличием заплат (дублёров) в разных местах (см. поз. 2, 3, 5, 6 упомянутой дефектной ведомости). Работы по устранению этих повреждений не связаны с выполнением работ по перелому корпуса судна МП-3158. В соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта (КВВТ) на несамоходном судне М-3158 ряд необходимых документов либо отсутствовал, либо был просрочен. К этим документам относятся: свидетельство о праве собственности на судно,