Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А46-3054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в красных линиях магистральной улицы общегородского значения (улица Лукашевича), часть участка расположена в зоне размещения объектов административно-делового и общественного назначения, часть участка расположена в зоне планируемого размещения зеленых насаждений, во втором, часть участка расположена в зоне размещения объектов административно-делового и общественного назначения, часть участка - в зоне планируемого размещения зеленых насаждений. Формируемый земельный участок, в обоих вариантах выбора, отнесен к нескольким территориальным зонам одновременно.

Таким образом, использование земельного участка по целевому назначению не соответствует утвержденному проекту планировки территории.

2. Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Так подпунктом 4 пункта 1 статьи 45 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года № 201 установлено, что минимальный отступ от красных линий до зданий, строений и сооружений должен составлять 6 метров при осуществлении нового строительства. Так, в обоих вариантах выбора невозможно обеспечить минимальное расстояние от красной линии до предполагаемого здания, т.к. согласно утвержденным схемам в масштабе 1:1000 в варианте выбора № 2, красная линия расположена посередине испрашиваемого земельного участка, в варианте № 1 площадь земельного участка, в отношении которого возможно обеспечить выбор с соблюдением минимального отступа от красных линий, составляет примерно 250 кв.м., а не испрашиваемые 2 770 кв.м. для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения.

3. Региональным нормативам градостроительного проектирования Омской области. Пунктом 3.4.10.17 таблицы 59 региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30 сентября 2008 года № 22-п, установлены нормативы расстояния по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений. В частности, установлены нормативны расстояния до здания в размере 7 метров от существующего газопровода, и 3 метра от существующей ливневой канализации. В обоих вариантах выбора обеспечить соблюдение данных нормативов не представляется возможным.

Учитывая вышеназванные нормы и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что предварительное согласование места размещения обозначенного обществом объекта в обоих вариантах выбора, а также последующее предоставление испрашиваемого участка для строительства, невозможно.

Апелляционная коллегия находит, что в рамках процедуры выбора земельного участка, изменение площади испрашиваемого участка недопустимо, так как общество обратилось за предоставлением земельного участка площадью 2 770 кв.м. с указанием размера в указанном месте. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № ВАС-727/13.

Согласно правовой позиции, содержащейся в приведенном выше постановлении Президиума ВАС, отказ уполномоченного органа в выборе и предоставлении земельного участка, а также в размещении на нем объекта недвижимости является правомерным, в частности, в случае если испрашиваемый земельный участок: расположен в двух территориальных зонах, что влечет невозможность формирования такого участка; частично расположен на землях общего пользования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что применение Правил землепользования и застройки г. Омск Омской области, региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области на этапе выбора земельного участка не применимы, т.к. минимальный отступ от красных линий и нормативного расстояния от существующего газопровода и существующей ливневой канализации необходимо применять при получении разрешения на строительство здания, несостоятелен, ввиду того, что именно на этапе выбора земельного участка рассматривается возможность размещения объекта с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г, Омска от 30 октября 2013 года № 2865-р, утверждающее схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Лукашевича в Кировском АО, до настоящего времени заявителем не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 58 Устава Омской области органы государственной власти Омской области издают индивидуально правовые акты, т.е. принимают решения, в форме распоряжений.

Руководствуясь данной нормой права, Министерство имущественных отношений Омской области, по результатам рассмотрения представленного из департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска пакета документов, приняло обжалуемое решение и правомерно отказало обществу в размещении объекта на испрашиваемом земельном участке.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу №А46-12912/2013, вынесенному по спору с участием тех же лиц.

По мнению подателя жалобы, названный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а, следовательно, установленный им факт отсутствия каких-либо ограничений для строительства Обществом здания на спорном участке, не подлежит повторному доказыванию.

Апелляционная коллегия находит означенное утверждение заявителя несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из названного судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) в котором просило: признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений Омской области в предварительном согласовании места размещения объекта – крытого физкультурно-оздоровительного сооружения северо-восточнее жилого дома № 2б по улице Лукашевича в Кировском административном округе г. Омска (уведомление № 08/9597 от 25.09.2013 «О рассмотрении заявлений о выборе земельных участков»); обязать Министерство имущественных отношений Омской области осуществить выбор земельного участка и принять решение по существу заявления в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-12912/2013 требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемый отказ Министерства в предварительном согласовании места размещения объекта признан незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Выводы суда основаны на том, что ни в протоколе комиссии, ни в направленном заявителю уведомлении Министерства о результатах рассмотрения заявления не указано, в чем выразилось несоответствие размещения объекта действующим нормативам, правилам и документации. В том числе суд посчитал, что какие-либо нормативные градостроительные ограничения для строительства на запрашиваемом земельном участке крытых физкультурно-оздоровительных сооружений отсутствуют.

Судом также установлено, что Министерством имущественных отношений Омской области 06.12.2013 было принято распоряжение № 2707-р об отказе в размещении объекта. Наличие данного распоряжения послужило основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании Министерства осуществить выбор земельного участка и принять решение по существу заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, названным судебным актом не устанавливалась законность и обоснованность указанных в распоряжении от 06.12.2013 № 2707 «Об отказе в размещении объекта» оснований для отказа выборе земельного участка. Более того в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу № А46-12912/2013, которым названное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, указано, что вопрос правомерности  распоряжения от 06.12.2013 № 2707 является предметом рассмотрения по иному делу, в связи с чем правовая оценка соответствующих оснований не может быть дана судом в рамках настоящего спора.

Таким образом, в судебных актах по делу № А46-12912/2013 не содержится обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-3054/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 1135543001153, ИНН 5501246621) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов