Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А70-8857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в   случае установления необоснованного отказа заказчика от подписания акта. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между  сторонами  возник спор  по объемам и качеству выполненных работ, определением суда от 08.11.2013 назначено проведение экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных ООО «УралСпецСтрой» работ. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, экспертам Горбуновой В.В., Куку Ю.А., Синицыной С.А.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1.                        Выполнены ли ООО «УралСпецСтрой» работы на объекте «Пожарное депо на 2 автомашины, в с.Большетархово, Нижневартовского района» в том объеме, котором они указаны в двусторонних актах о приемке выполненных работ № 2 от 15.06.2012, №1 от 24.12.2011, №2 от 24.12.2012, № 3 от 24.12.2011 года, и односторонних актах о приемке выполненных работ № 3   от 23.08.2012, №4 от 19.11.2012, №5 от 25.12.2012?

2.                        Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «УралСпецСтрой», исходя из ведомости контрактной цены, Приложение № 1 к договору строительного подряда?

3.                        Соответствуют ли выполненные ООО «УралСпецСтрой» работы условиям договора, требованиям СниП, проектно-сметной документации? Если не соответствуют, то указать выявленные недостатки.

4.             Какова     стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ?

5.                        В случае выявления недостатков, определить явились ли выявленные недостатки следствием нормального износа, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

6.                        Исключают ли выявленные недостатки возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и могут ли быть устранены подрядчиком или заказчиком?

7.                        Возможно ли определить объемы, виды, стоимость работ выполненных на объекте после 30 декабря 2012 года. Если возможно определить, то указать объем, виды, стоимость работ, выполненных на Объекте после 30.12.2012 года?

В представленном заключении эксперта (л.д. 1-41 т. 4) на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1. Работы по двустороннему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от № 2 от 15.06.2012, №1 от 24.12.2011, №2 от 24.12.2012, № 3 от 24.12.2011 года выполнены в полном объеме, но единицы измерения выполненных работ не соответствуют приложению № 1 к договору строительного подряда № 20-10/11 от 07.10 2011.

Работы по одностороннему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от  23.08.2012  пункт  1  выполнены  не  в  полном  объеме,  пункт  2   –  выполнены  в  полном объеме. Работы по одностороннему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2012 пункт 1, 2, 6 – не в полном объеме, пункты 3, 4, 5 – в полном объеме. Работы по одностороннему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2012 пункт 1, 3, 4, 5 – в полном объеме, пункт 2 – фактически выполнено 120,37 кв. м, пункт 6 – не в полном объеме.

2. Стоимость фактически выполненных работ ООО «УралСпецСтрой» определена как разница стоимости выполненных работ в том объеме, в котором они указаны в двусторонних актах и односторонних актах о приемке работ, стоимости невыполненных работ и стоимости работ по устранению выявленных дефектов, что составляет 17 747 001 рубль 14 копеек.

3. Работы, выполненные ООО «УралСпецСтрой» соответствуют требованиям договора. С отклонением от проекта выполнены работы по установке пластиковых окон. Не соответствуют требованиям СНиП работы по установке противопожарных дверей.

4. Стоимость работ на устранение выявленных дефектов на объекте составляет 204 478 рублей 66 копеек.

5. Выявленные недостатки не являлись следствием неправильной эксплуатации, нормального износа, а возникли в процессе производства работ.

6. Выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и могут быть устранены как заказчиком так и подрядчиком.

7. Объемы, виды, стоимость работ выполненных на объекте после 30 декабря 2012 года можно только на основании актов скрытых работ, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Оценив содержание экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), истцом в материалы дела не представлено.

Из экспертного заключения следует, что работы по договору выполнены не в полном объеме, при производстве работ допущены отклонения от проектной документации, допущенные недостатки не являются существенными, могут быть устранены, результат работ может быть использован заказчиком.

С учетом выводов экспертов суд посчитал обоснованным удовлетворение встречного иска в сумме 4 656197,96 руб. ( с учетом оплаты) .

Возражения ответчика против встречного иска следует отклонить.

Указанные заявителем жалобы мотивы отказа от подписания актов КС-2 (некачественное выполнение работ, не указание объемов) проверены путем проведения экспертизы.

Наличие выявленных экспертом недостатков не исключает возможность использования результата работ по назначению, стоимость работ определена за вычетом расходов на устранение недостатков, что  не противоречит  положениям статьи 723 ГК РФ  (право заказчика на уменьшение стоимости выполненных работ), а также тех объемов, которые не выполнены.

Указание ответчика по встречному иску о том, что определение стоимости выполненных работ произведено неправильно, суд отклоняет.

При согласовании порядка определения  цены договора путем подписания приложения № 1 к договору (л.д. 45 т.1), стороны исходили из того, что она определяется, исходя   из  расценки на вид работ и ее объёмов.

Сметный порядок стороны не согласовывали. В связи с чем, не имеется оснований производить расчет стоимости с применением сметных расценок.

 Экспертами даны пояснения, согласно которым физические показатели объёмов выполненных определялись инструментально. Перевод  в процентное соотношение был произведен путем составления пропорции  от общего объема.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение стоимости работ  проведено экспертами в соответствии с условиями договора, оснований для применения иного порядка не имеется.

ООО «Спецэлектромонтаж» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ  установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.

ООО «Спецэлектромонтаж» просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Подтверждает или не исполнительная документация, предоставленная ООО «УралСпецСтрой», выполнение работ в полном объёме, указанные в односторонних актах сдачи-приёмки работ по форме КС-2 № 3 от 23.08.2012, № 4 от 19.11.2012, № 5 от 25.12.2012. В случае, если объёмы подтверждены не полностью, то каков объём работ и стоимость работ, определённых на основании исполнительной документации, предоставленной ООО «УралСпецСтрой» за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года».

Суд апелляционной инстанции полагает, что  в заявленном ходатайстве заявитель не ставит дополнительных вопросов перед экспертом, а ставит те же вопросы, которые были вынесены на разрешение экспертов ранее, фактически заявляя ходатайство о проведении повторной, а не дополнительной экспертизы.

Дополнение состоит в уточнении документов, на основании которых должен быть разрешен соответствующий вопрос (на основании исполнительной документации).

Из материалов дела следует, что исполнительная документация при проведении экспертизы передавалась экспертам.

При этом, описательная часть экспертного заключения содержит указание на то, что экспертами исполнительная документация исследовалась, в том числе исполнительная документация, предоставленная ответчиком по встречному иску в подтверждение выполнения работ третьими лицами  (ответ на вопрос № 6).

В ответе на данный вопрос  экспертами установлено, что на одни и те же виды работ была составлена документация как с истцом по встречному иску, так и  иными подрядчиками.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что определить лицо, выполнившее эти работы, на основании представленной документации, не представляется возможным (л.д. 16-17 т. 4).

Учитывая данные  выводы экспертов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы.  

Последствия невозможности разрешения вопроса о том,  кем именно выполнены спорные объемы, на которые имеется исполнительная документация как истца по встречному иску, так как и иных подрядчиков,  суд полагает возможным возложить на ответчика по встречному иску.

В силу  закона  обязанность организовать приемку работ лежит на заказчике. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Иной порядок договором подряда между истцом и ответчиком не определен.

Как указано выше, в материалах дела имеются доказательства предъявления ответчику по встречному иску спорных актов в разумные сроки после их выполнения (в 2012 году).

 Предъявление актов считается предъявлением работ к приемке по смыслу статьи 753 ГК РФ.

При том, что предъявление работ к приемке имело место до отказа ответчика по встречному иску от договора, суд полагает, что последний имел возможность приступить к приемке непосредственно после предъявления актов – в 2012 году.

Как следует из материалов дела, таких своевременных действий  ответчик по встречному иску не совершил. Отказ подрядчика от участия в приемке не лишает заказчика возможности проверить предъявленные работы. 

Таких обстоятельств, которые бы указывали в настоящем деле на невозможность произвести приемку работ без участия подрядчика, судом не усматривается. Отсутствие в актах объемов выполненных работ таким обстоятельством  не является, так как, как указано выше, работы предъявлены до того, как указывает сам ответчик, на объект были привлечены иные лица.

Из  материалов дела следует и ответчиком по встречному иску не оспорено,  что до поручения выполнения работ на объекте иным лицам объем фактически выполненных работ на объекте предыдущим подрядчиком не фиксировался.

Представленный в материалы дела  односторонний акт № 1 от 06.06.2013 (л.д. 135-136 т. 2) таким документом не является, так как не отражает объём работ, а содержит указания на недостатки выполненных работ.

Следует указать, что привлечение одного подрядчика имело место до отказа истца от договора согласно уведомлению от 14.08.2013. При этом, другой подрядчик также был привлечен до обращения в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке, то есть до устранения правовой неопределённости между сторонами в отношении заключённого между ними договора.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для определения фактически выполненных истцом по встречному иску за минусом тех объемов, которые были поручены иным подрядчикам.

Доводы заявителя о том, что истец по встречному иску направлял скорректированные акты на меньшую сумму,  обоснованность исковых требований по существу не опровергает.  

Действительно, в деле имеется акт КС-2 о № 3 от 28.12.2012 на сумму  2 931 427,0 руб. (л.д. 137-139 т. 2).

Между тем, указанный акт также ответчиком по встречному иску не подписан,  а предметом спора является акт КС-2 № 5 от 25.12.2012 на  сумму  3207332,35 руб. (л.д. 90 т.1).

Обоснованность мотивов отказа от подписания данного акта проверена путем проведения судебной экспертизы (л.д. 12 т. 4, ответ на вопрос № 1 экспертизы).

В экспертном заключении имеется указание на то, что работы по монтажу системы вентиляции, автоматизации, предъявленные по акту КС-2 № 4,