Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А70-8857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2014 года

                                                      Дело №   А70-8857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7542/2014) общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2014 года по делу № А70-8857/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН 7224033196, ОГРН 1067203319039) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 6670298009, ОГРН 1106670018509) о расторжении договора.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН 6670298009, ОГРН 1106670018509) к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН 7224033196, ОГРН 1067203319039) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» – представитель Алексеев Я.В. по доверенности № 2 от 13.01.2014 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» – представитель Березина А.В.  по доверенности б/н от 14.04.2014 сроком действия один год; представитель Виноградов Д.В.  по доверенности б/н от 03.10.2014 сроком действия один год;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – ООО «Спецэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – ООО «УралСпецСтрой», ответчик) о расторжении договора подряда № 20-10/11 от 07.10.2011. Правовым основанием иска указаны статьи 450, 715 Гражданского кодекса РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), определением суда от 17.10.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО «УралСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 20-10/11 от 07.10.2011 в размере 5 762 061 рубль 81 копейка для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2014 года по делу № А70-8857/2013 в удовлетворении требований о расторжении договора подряда № 20-10/11 от 07.10.2011 отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С ООО «Спецэлектромонтаж» в пользу ООО «УралСпецСтрой» взыскано 4 656 197 рублей 96 копеек задолженности, 536 710 рублей 62 копейки неустойки, всего 5 192 908 рублей 58 копеек, а также 60 738 рублей 19 копеек судебных расходов,  в том числе  46 692 рубля 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 14 045 рублей 50 копеек расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения встречного иска, ООО «Спецэлектромонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спецэлектромонтаж» указывает, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза является неполной, в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом  первой инстанции отказано необоснованно. При этом не учтено, что ответчиком по встречному иску были представлены документы о выполнении работ, на которые претендует истец по встречному иску, иными лицами – ООО «Элкас» и ООО СК «Ново-Строй». Работы были оплачены указанным лицам, и на момент проведения экспертизы уже были выполнены.

 Мотивами не подписания актов со стороны ООО «Спецэлектромонтаж» явилось отсутствие объёмов выполненных работ в актах по форме КС-2, что препятствовало их приемке,  отсутствие исполнительной документации при предоставлении актов выполненных работ по форме КС-2, наличие недостатков и превышение стоимости предъявляемых к приёмке работ над фактически выполненными работами.

Судом не принято во внимание, что работы были выполнены с недостатками, что также подтверждено результатами проведённой судебной экспертизы, в силу чего работы не подлежит оплате.

Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как предъявленный ООО «УралСпецМонтаж» не является встречным  отношению к первоначальному иску  о расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УралСпецСтрой» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит изменить мотивировочную часть решения в части даты заключения дополнительного соглашения № 1 и о сроке выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО «Спецэлектромонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении  дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о том, подтверждает или нет исполнительная документация, предоставленная ООО «УралСпецМонтаж», выполнение в полном объеме работ, указанных в односторонних актах КС-2. В случае, если работы подтверждены не полностью, то каков объем и стоимость работ, определенных на основании исполнительной документации, предоставленной ООО «УралСпецМонтаж» за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Спецэлектромонтаж» в качестве подрядчика и ООО «УралСпецСтрой» субподрядчика  подписан  договор строительного контракта № 20-10/11 от 07 октября 2011 года (далее – договор), согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался в установленный срок выполнить работы по строительству объекта: «Пожарное депо на 2 автомашины, в с. Большетархово Нижневартовского района», в соответствии с утвержденным в установленном порядке рабочим проектом, а подрядчик  - принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 32-43 т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора состав, объем, а также стоимость отдельных видов (этапов) работ по строительству объекта определена Ведомостью контрактной цены (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 20 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора общий срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено,  что  состав и сроки выполнения субподрядчиком отдельных видов (этапов) работ по строительству объекта определяется в Графике производства работ (приложение № 2).

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, пунктом 2 которого установили, что «в связи с изменением срока начала работ по договору строительного контракта № 20-10/11 от 07 октября 2011, График производства работ (приложение № 2 к договору строительного контракта № 20-10/11 от 07.10.2011) с 11 октября 2011 года признан сторонами недействительным». В пункте 3 соглашения указано: «Сторонами утверждён новый График производства работ (Приложение № 3 к договору строительного  контракта № 20-10/11 от 07.10.2011)» (л.д. 44 т.1).

В судебном заседании стороны подтвердили, что соглашение подписано в 2012 году, спора по указанному обстоятельству не имеется (протокол судебного заседания  от 14.10.2014).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный в абзаце 7 листа 4 обжалуемого решения год подписания дополнительного соглашения – 2013, является опечаткой.

Истцом в качестве нового графика  приложена к исковому заявлению  копия приложения № 3 «График производства работ», согласно которому сроки выполнения работ определены  с 10.10.2011 по 20.12.2011 (л.д. 47 т.1).

Ответчик указал, что указанный документ не являлся новым графиком, а является первоначально согласованным при подписании договора, предоставив  в материалы дела копию графика производства работ с аналогичными сроками с 10.10.2011 по 20.12.2011 (л.д. 52 т.1).  

Документ, подтверждающий согласование сторонами иных сроков выполнения работ, в материалы настоящего дела не представлен.

При этом ответчик в материалы дела представил копию графика со сроками выполнения с 25.10.2011 по 28.03.2012 (л.д. 76 т. 11), но этот график ни одной из сторон не подписан.

Суд апелляционной  инстанции  полагает, что разрешение вопроса о сроках выполнения  работ в настоящем случае выходит за пределы заявленного иска, учитывая, что между сторонами имеет отдельный спор о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не настаивает на установлении в рамках настоящего дела данного обстоятельства, так как оно входит в предмет доказывания по другому делу.

О незаключенности договора по указанным основаниям ни одна из сторон не заявила.

Учитывая позицию сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешение настоящего спора без установления указанного обстоятельства.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ за отчетный период (с 23 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца) осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), при наличии согласованного подрядчиком графика производства работ (приложение № 2).

Субподрядчик ежемесячно составляет и в срок до 24 числа месяца, следующего за отчетным, направляет подрядчику для согласования акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в четырех экземплярах и полным комплектом документации по предъявляемым работам, а также прилагает к указанным документам счет (счет-фактуру) на оплату работ, выполненных в отчетном периоде.

Текущие платежи субподрядчику производятся подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные и принятые подрядчиком объемы работ. Оплата указанных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 банковских дней, на основании оригиналов справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и счета (счета-фактуры), предъявленного субподрядчиком для оплаты (пункт 5.3. договора).

В материалы дела представлено письмо ООО «Спецэлектромонтаж» от 31.05.2013 № 164, в котором указано на  несоблюдение  ООО «УралСпецМонтаж»  сроков выполнения работ  и о намерении расторгнуть договор (л.д. 49 т. 1).

ООО «УралСпецСтрой» в письмах от 10.06.2013 № 814, от 19.06.2013 № 821, известило о несогласии на расторжении договора ООО «Спецэлектромонтаж» о несогласии расторжения договора (л.д. 50, 51 т 1).

 Письмом  за исх.№ 180 от 14.08.2013  ООО «Спецэлектромонтаж» направило ООО «УралСпецСтрой» претензию № 180, в которой указало на расторжение договора (л.д. 52 т.1).

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора.

ООО «УралСпецСтрой», ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на сумму 18 194 743 руб. 33 коп., а ООО «Спецэлектромонтаж» работы оплачены частично в размере 13 090 803 руб. 18 коп., обратилось с встречным иском  о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Спецэлектромонтаж» воспользовалось правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным законом (статьи 715, 717 ГК РФ), направив письмо за исх.№ 180; с учетом времени вручения почтового отправления, посчитал   договор расторгнутым с  21.09.2013.

Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного  обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом  в рамках рассмотрения настоящей жалобы, так как по собственной инициативе суд не праве выходить на пределы апелляционного обжалования (пункт  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На расторжение договора в судебном порядке (статья 450 ГК РФ) истец, исходя из доводов апелляционной жалобы, не настаивает.

Возражения ответчика по встречному иску против удовлетворения встречного иска судом апелляционной  инстанции отклоняются.

 Между сторонами возник спор об оплате работ, предъявленных к приемке по актам КС 2 о № 3 от 23.08.2012 на сумму 319 864,0 руб. (л.д. 88 т.1), КС-2  № ; от 19.11.2012 на сумму 1576 743,8 руб. (л.д. 89 т. 1), КС-2 № 5 от 25.12.2011 на сумму 3 207 332,36 руб. (л.д. 90 т.1), всего на сумму 5 103 940,15 руб.

Направление актов ответчику по встречному иску подтверждается материалами дела (л.д. 105-107 т.1).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по