Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А46-10075/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ходатайства об истребовании документов из Департамента строительства г. Омска и УФРС Омской области;

7) подготовка ходатайства о приобщении доказательств;

8) подготовка ходатайства об объединении производств

9) подготовка уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ;

10) ознакомление с материалами дела;

11) уточнение исковых требований в связи с увеличением размера исковых требований;

12) подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств;

13) представительство в АС Омской области в 13 судебных заседаниях по объединённому делу в одно производство;           

14) представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании;

15) подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также иные процессуальные действия необходимые для разрешения спора по существу.

Проанализировав данный отчёт, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во-первых, пунктом 1.1. договора от 18.08.2013, заключённого между ИП Малыгиным И.М. и Кантемировой Ю.А., установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в интересах Заказчика оказать юридические услуги по судебному представительству последнего в Арбитражном суде Омской области по иску заказчика (ИП Малыгина И.М.) к ООО «СибАлкоТрейд» о признании   права   общей   долевой   собственности   на   общее имущество в здании (помещения дебаркадера), расположенное в здании ТК по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 113.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора каких-либо дополнительных соглашений к нему, ссылки ИП Малыгина И.М. на представление Кантемировой Ю.А. интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках указанного договора и, следовательно, включение таких расходов в объём заявленных требований, является неправомерным.

Во-вторых, указание в отчёте исполнителей об оказании юридических услуг по делу № А46-10075/2013 от 30.06.2014 на подготовку ходатайства об отмене обеспечительных мер является необоснованным, поскольку указанное не подтверждено материалами настоящего дела.

В-третьих, включение ИП Малыгиным И.М. в объём оказанных услуг представительство Исполнителя в 13 судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела № А46-10075/2013 проходило в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях: 24.09.2013, 10.10.2013 (с объявленным в порядке статьи 163 АПК РФ перерывом до 17.10.2013), 14.11.2013, 03.12.2013 (с объявленным в порядке статьи 163 АПК РФ перерывом до 10.12.2013), 30.12.2013 (с объявленным в порядке статьи 163 АПК РФ перерывом до 14.01.2014), 28.02.2014, 13.03.2014, 20.03.2014 (с объявленным в порядке статьи 163 АПК РФ перерывом до 27.03.2014). Из них, в судебном заседании, открытом 30.12.2013, то есть до объявленного перерыва, интересы предпринимателя Малыгина И.М. представлял Скобелев А.В. по доверенности от 07.12.2013, что также отражено в определении суда от 30.12.2014-14.01.2014; в судебное заседание, открытое 03.12.2013, представитель истцов не явился, что также отражено в определении суда от 11.12.2013.

Между тем, из буквального толкования положений договора от 18.08.2013 следует, что исполнителем по нему является именно Кантемирова Ю.А. Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих о возможности передачи прав и обязанностей по оказанию соответствующих юридических услуг иному лицу в рамках данного договора, ИП Малыгиным И.М. не представлено.

При    таких    обстоятельствах,    суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания по договору от 18.08.2013 следующих услуг:

1) составление искового заявления;

2) подготовка ходатайств об истребовании доказательств из Департамента Архитектуры и градостроительства г. Омска;

3) подготовка возражений на доводы ответчика указанные в отзыве;

4) подготовка ходатайства об истребовании документов из Департамента строительства г. Омска и УФРС Омской области;

5) подготовка ходатайства о приобщении доказательств;

6) подготовка ходатайства об объединении производств;

7) подготовка уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ;

8) ознакомление с материалами дела;

9) уточнение исковых требований в связи с увеличением размера исковых требований;

10) подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств;

11) представительство в АС Омской области в 10 судебных заседаниях по делу № А46-10075/2013 (с учетом перерывов).

Факт оплаты данных услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 9 от 20.02.2014 на сумму 48 000 руб.,  № 57 от 20.12.2013 на сумму 48 000 руб., № 25 от 20.05.2014 на сумму 48 000 руб., № 41 от 20.09.2013 на сумму 48 000 руб.,  № 36 от 20.08.2013 на сумму 48 000 руб., № 14 от 20.03.2014 на сумму 48 000 руб. (л.д. 31-36).

ИП Малыгин И.М. просил взыскать 264 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СибАлкоТрейд» в своём отзыве указало на чрезмерность заявленных расходов, пояснив, что заявленная к взысканию сумма  судебных   расходов  в  размере  264  000  руб.  чрезмерно  завышена  по  сравнению  с объёмом оказанных услуг и требованиями разумности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Указанное корреспондирует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учётом вышеизложенного, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (Постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности расходов возлагается на лицо, заявившее о чрезмерности судебных расходов, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

По правилам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По мнению ООО «СибАлкоТрейд», в целях соблюдения баланса интересов сторон, разумным будет определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (5 000 руб. х 8 судебных заседаний), из которых 20 000 руб. - в пользу ИП Малыгина И.М., 20 000 руб. - в пользу ИП Шерстюковой Т.А.

Данный расчёт был произведён исходя из положений пунктов 10, 11 Постановления Совета адвокатской палаты Омской области «О размере гонорара адвоката» от 28.02.2011.

Вместе с тем, данное постановление носит рекомендательный характер, и, исходя из принципа свободы договора, стороны вправе устанавливать иную стоимость оказываемых юридических услуг, нежели в вышеуказанном постановлении.

Кроме того, используемые в указанном расчёте размеры вознаграждения за юридические услуги являются минимальными, действительная стоимость услуг будет варьироваться (как в большую, так и в меньшую сторону) в зависимости от конкретных обстоятельств и сложности спора.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг (в том числе принимая во внимание представление интересов Кантемировой Ю.А. в ходе судебного разбирательства одновременно нескольких лиц, участвующих в деле: ИП Малыгина И.М., ИП Шерстюковой Т.А., ИП Афанасьева С.Н. (в судебных заседаниях от 17.10.2013, 14.11.2013, 10.12.2013 представляла интересы всех истцов по одной доверенности от 13.03.2012) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» (судебное заседание от 14.01.2014), и составление при этом идентичных ходатайств от имени истцов), принимая во внимание сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, и частичное удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СибАлкоТрейд» понесённые ИП  Малыгиным И.М. по делу № А46-10075/2013 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., полагая указанный размер разумным.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении данного размера судом первой инстанции уже были учтены категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение