Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А70-4264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выведено из эксплуатации.

На основании указанного обстоятельства, заявитель посчитал необходимым исключить азото-кислорододобывающую станцию СКДС-70М из состава арендуемого имущества, в связи с чем неоднократно направлял в адрес Арендодателя (ФГУП «Стройтранс№1») письма (№8 от 24.01.2013, №5 от 17.01.2013, №45 от 03.04.2014, №10 от 31.01.2013), с предложениями снять с баланса и исключить из Договора указанный опасный производственный объект.

25.01.2013 ФГУП «Стройтранс№1» направило директору ОАО «НПО «НЕФТЕПРОММАШ» письмо № 25, в котором просило включить оборудование - азото-кислорододобывающую станцию СКДС-70М в перечень имущества, подлежащего исключению из Договора.

Таким образом, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дополнительные соглашения к Договору до настоящего момента не заключены, вышеуказанный опасный производственный объект не исключен из состава арендуемого имущества.

Наличие приказа и переписки не может свидетельствовать о внесении изменений в действующий договор.

Несмотря на неоднократное обращение заявителя к собственнику спорного имущества с указанными выше письмами, соглашение между сторонами договора достигнуто так и не было, дополнительное соглашение по исключению из состава имущества по договору аренды № 3402 от 06.04.2005 заключено не было.

В соответствии с пунктом 15 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность (далее - эксплуатирующая организация).

По смыслу указанного пункта заявителем может быть любое лицо, осуществляющее эксплуатацию опасного производственного объекта на любом законном праве, в том числе по договору субаренды.

Таким образом, Общество является организацией, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта на законном праве и в силу приведенных выше норм обязано произвести необходимые действия по консервации данного опасного производственного объекта.

Вина заявителя подтверждена материалами дела и состоит в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, с учетом отсутствия доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для их соблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает довод заявителя о том, что направив письма собственнику имущества ФГУП «Стройтранс №1» с предложением исключить опасный производственный объект из состава арендуемого имущества, Общество исключило данный объект из договора аренды (субаренды), основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие на основании договора аренды (параграф 1 главы 34 ГК РФ), а также пункта 6.5 Договора.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при составлении акта проверки и вынесении предписания не присутствовал его законный представитель, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как было выше сказано, о предстоящей проверке законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом (данный факт заявителем не оспорен), обязательное присутствие законного представителя при составлении акта проверки законом не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» не предприняло  всех возможных мер, как по осуществлению консервации объекта, так и по выведению данного объекта из состава арендных основных средств.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 07.04.2014 г. № 17-10-2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом доказан, в то время как довод подателя апелляционной жалобы об обратном не основан на материалах дела и не соответствует действительности.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ»  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу №  А70-4264/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко