Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А70-4264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2014 года

                                                        Дело №   А70-4264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7486/2014) открытого акционерного общества «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу №  А70-4264/2014 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» (ОГРН 1027200850027, ИНН 7204068708)

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014г. № 17-10-2014

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 17-10-2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу №  А70-4264/2014 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции также указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие события правонарушения и вины Общества, а также на то, что Управление допустило грубые процессуальные нарушения при проверке Общества и составлении процессуальных документов.

Податель апелляционной жалобы считает, что направив письма с предложениями к ФГУП «Стройтранс №1» как владельцу спорного имущества на праве хозяйственного ведения, снять с баланса и исключить из договора аренды №3402 от 06.04.2005 опасный производственный объект, а именно азото-кислорододобывающую станцию СКДС-70М (инв. №40282), №8 от 24.01.2013, №5 от 17.01.2013, №45 от 03.04.2014, №10 от 31.01.2013, Общество исключило данный объект из Договора аренды (субаренды).

Общество утверждает, что принимало все необходимые меры для того, чтобы собственник недвижимого имущества (ФГУП «Стройтранс№1») предпринял меры по проведению экспертизы, а также исключению опасного производственного объекта из договора аренды, однако, ФГУП «Стройтранс №1» необходимую документацию заявителю не передал, соглашение о внесении изменений в договор аренды в части исключения опасного объекта (субаренды) не оформил.

До начала судебного заседания от Северо-Уральского управления Ростехнадзора поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» владеет опасным производственным объектом на праве субаренды, в соответствии с договором субаренды движимого и недвижимого имущества от 01.04.2007 №32-НПО (далее - Договор), заключенным между ОАО «НПО «НЕФТЕПРОММАШ» (Субарендодатель) и ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» (Субарендатор).

Срок аренды по настоящему Договору продлен сторонами дополнительным соглашением от 01.09.2013 к Договору до 01.08.2014.

По данному Договору ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» арендует у ОАО «НПО «НЕФТЕПРОММАШ» часть движимого и недвижимого имущества, в том числе, азотокислорододобывающую станцию СКДС-70-М (инв. №40282).

На основании распоряжения от 23.01.2014 №57/395 в период с 10.02.2014 по 24.03.2014 административным органом была проведена плановая проверка Общества, мероприятия по контролю проведены на опасном производственном объекте: площадка воздухоразделительной установки, рег. Номер А57-00564-0001, III класс опасности.

В соответствии с представленным Обществом приказом от 10.07.2012 №272-П «О прекращении производства кислорода», оборудование воздухоразделительной установки с 01.07.2012 выведено из эксплуатации.

В ходе проверки установлено, что воздухоразделительная установка не эксплуатируется, вместе с тем, обнаружены факты нарушения Обществом требований законодательства о промышленной безопасности. А именно, отсутствует экспертиза промышленной безопасности документации на консервацию опасного производственного объекта - Площадка воздухоразделительной установки, в связи с выводом из эксплуатации, чем нарушены часть 1 статья 8, часть 1 статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Данное нарушение отражено в акте проверки №57/395-А от 24.03.2014.

По результатам проверки в связи с выявленным фактом нарушения требований промышленной безопасности должностным лицом административного органа в отношении Общества в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела уведомлением от 13.03.2014, вх. №39 (том 1, л.д.124), составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2014.

07.04.2014 на основании данного протокола и материалов проверки главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора Нетаевой Е.М. вынесено постановление № 17-10-2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности или нарушения требований лицензии, выданной лицу для осуществления конкретных видов деятельности на опасных производственных объектах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону.

Как установлено частью 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ, не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.

При этом в силу положений статьи 13 Закона № 116-ФЗ осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.3 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.2000 №64, остановка объекта на длительный период (длительная остановка) предусматривает вывод его в плановом порядке из эксплуатации на срок более 3 месяцев с обязательной консервацией.

Длительная остановка объекта осуществляется на основании письменного распорядительного документа руководителя организации с указанием сроков и длительности остановки; объекта консервации; утвержденного комплекса необходимых мероприятий.

Как было выше сказано, ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» владеет опасным производственным объектом на праве субаренды, в соответствии с которым Общество арендует часть движимого и недвижимого имущества, в том числе, азотокислорододобывающую станцию СКДС-70-М.

В силу положений пункта 6.5 Договора изменение его условий оформляется дополнительным соглашением в месячный срок со дня получения одной из сторон предложения другой стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный Договор не был оспорен и не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из вышеуказанного следует, если договор был совершен в письменной форме, то  любые изменения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ должны быть изложены в письменной форме в виде заключения дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» от 10.07.2012 № 272-П, с 01.07.2012 производство кислорода на площадке воздухоразделительной установки прекращено. Оборудование, используемое для производства (хранения и транспортирования кислорода),