Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А81-887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 15 000 000 руб., с учетом НДС (л.д. 76).

В силу статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив содержание указанных выше договоров, суд первой инстанции правильно установил, что в них не указаны условия, позволяющие индивидуализировать уступаемое право. Отношения сторон по договору № 144/03 от 15.11.2012 носили длящийся характер, в связи с чем, не указание в договоре уступки (цессии) первичных учётных документов, из которых возникло требование, либо периода возникновения уступаемой задолженности, не может свидетельствовать о согласовании сторонами предмета договора цессии.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие обратное, в том числе, акты приёма-передачи документов по договорам уступки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, договоры № 03/05-13 от 28.05.2013 и № 08/07-13 от 10.07.2013 правомерно признаны судом первой инстанции не заключенными, не порождающими у сторон каких-либо прав и обязанностей.

Следовательно, поскольку истец не выбыл из спорных правоотношений, он вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору № 144/03 от 15.11.2012 в полном объёме (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что изначально цена сырья должна была быть уменьшена, поскольку поставленный товар  не соответствовал заявленному качеству, апелляционным судом отклоняется, поскольку цена товара  была согласована сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 18).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 01.12.2013 по 12.02.2014 в сумме 485 235 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.12.2013 по 12.02.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, в размере  в сумме 485 235 руб. 91 коп.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате сырья, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу иностранного частного производственно-торгового унитарного предприятия «ЕвроГазТрейд» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2014 по делу № А81-887/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер